Дело № 12-43/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута 27 марта 2025 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Никитин М.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитника Ботнарюка М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Воркуте С. от 20.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Воркуте С. от 20.07.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку сотрудником ГИБДД не учтено, что он ехал по своей полосе движения и не видел, что справа двигается автомобиль марки Рено Сандеро под управлением Г., который фактически ехал по встречной полосе. Таким образом, ФИО1 считает, что данный автомобиль – это не помеха справа, а автомобиль, движущийся по его полосе движения, и в данном случае нарушение требований п.8.9 ПДД РФ к нему не применимо, а виновником ДТП является водитель Г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Воркуте С., потерпевшая Г., свидетель Г. и их законный представитель Ж., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ботнарюк М.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2024 в 23 часа 12 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-211440 г.р.з. № ..., двигаясь в районе д.3 по ул. Маяковского г.Воркуты, не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству марки Рено Сандеро г.р.з. ..., которое двигалось справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями ФИО1, Г., Ж., схемой места дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные доказательства и обстоятельства правильно оценены инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и которые суд считает достаточными для принятия процессуального решения.

Согласно ответу УГХ администрации МО «Воркута» улица Маяковского проходит по дворовой территории, является межквартальным проездом и не входит в перечень объектов улично-дорожной сети, а также не является дорогой общего пользования местного значения. 

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки Рено Сандеро являются несостоятельными, поскольку при осуществлении движения по придомовой территории водитель ФИО1 обязан был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра, не создавать помех автомобилю марки Рено Сандеро, приближающемуся справа при движении транспортных средств по территории, где очередность проезда не оговорена действующими Правилами.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений пункта 8.9 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, так как правильно и достоверно установлено, что дороги, по которым осуществлялось движение водителями, являлись равнозначными, при таких обстоятельствах, в соответствии с п. 8.9 ПДД РФ дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа, то есть ФИО1, а водитель Г. имел преимущество в движении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований закона, являются вполне достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом характера и конкретных обстоятельств совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте С. от 20.07.2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Никитин