№ 4-А-110/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Гришин Д.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 20 августа 2018 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и девять месяцев.

Указанное постановление мирового судьи было обжаловано ФИО1 в Козельский районный суд Калужской области.

Решением судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что он не являлся водителем транспортного средства, что подтверждается показаниями свидетелей, в связи с чем, требование сотрудников ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным; а также указывает, что допущены процессуальные нарушения, а именно в материалах дела отсутствует протокол об административном задержании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 2 статьи 27.12 того же Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 5 статьи 27.12 указанного Кодекса протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2018 года в 01 час 25 минут водитель транспортного средства марки Ауди А6, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО1 освидетельствование не проводилось в связи с его отказом; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим данные об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от подписи в протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), содержащим данные об отказе ФИО1 от освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 о выявленном правонарушении.

Материалы дела, содержание судебных актов свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дали надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД с применением видеозаписи. В протоколе содержится запись о применении при выполнении процессуальных действий видеозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2018 года, видеозапись была исследована при рассмотрении дела судьей районного суда, иных ходатайств о просмотре видеозаписи заявлено не было.

Довод жалобы о том, что водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управляя автомашиной Ауди А6, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в случае отсутствия с его стороны правонарушения вправе изложить свое несогласие с содержанием протокола, дать свои объяснения (в частности, что он не управлял автомобилем), однако он отказался от дачи объяснений и подписания протокола.

По ходатайству ФИО1, а также его защитника Гунина А.Н., судебными инстанциями вызваны и допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Показания указанных свидетелей являлись предметом тщательного исследования судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах, оснований не согласиться с которой не имеется. Оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство защитника ФИО1 Гунина А.Н. об истребовании из ГИБДД информации о проверке по информационной базе водительского удостоверения, оформленного на имя ФИО4, было разрешено судьей районного суда при рассмотрении дела. В связи с отсутствием юридических оснований для истребования данной информации судьей правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД допущены нарушения, поскольку протокол об административном задержании не составлялся, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К ФИО1 не применялись меры обеспечения производства по делу, о которых он указывает в жалобе, доставление и административное задержание. 

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, жалоба не содержит. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области от 20 августа 2018 года и решение судьи Козельского районного суда Калужской области от 08 ноября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда Д.М. Гришин