Дело № 1- 30/2020

УИД: 44RS0014-01-2020-000062-75 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

п. Судиславль 19 февраля 2020 года

Судья Островского районного суда Костромской области Затынин С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А., с участием прокурора Судиславского района Костромской области Аккуратова А.С., обвиняемых: 

ФИО1, его защитника Горячевой М.Н., представившей удостоверение № ордер №, 

ФИО2, его защитника Вишнякова В.З., предоставившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО3, его защитника Герцева А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

а также ст. следователя СО МО МВД России «Островский» майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, (...), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 264.1; ст. 264.1; ст. 264.1 УК РФ,

ФИО3, (...) не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, (...), не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Уголовное дело № возбуждено 06.08.2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО3, по факту хищения имущества.

В ходе предварительного следствия установлено, что 06.08.2019 года около 03 часов 30 минут ФИО1 и ФИО3, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь на прилегающей территории дома 

<

адрес>, (...), с автомашины ЗИЛ 47410, государственный регистрационный номер №, совершили хищение аккумуляторной батареи марки «Тюменбатри 190» стоимостью 8000 рублей, с автомашины ГАЗ 310200 государственный регистрационный № Rus, совершили хищение аккумуляторной батареи, неустановленно марки, стоимостью 3000 рублей, аккумуляторной батареи марки «SUPRA» стоимостью 2000 рублей, видеорегистратора марки «Престиж» стоимостью 500 рублей, гаечных ключей маркировки: №№ 17,19,22,24,27 стоимостью 50 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 250 рублей, троса буксировочного стоимостью 800 рублей, бензонасоса стоимостью 500 рублей, принадлежащие З.. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 15050 рублей.

В продолжении своих действий, охваченных единым преступным умыслом, 06.08.2019 года около 03 часов 50 минут ФИО1 и ФИО3, по предварительному преступному сговору, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь на прилегающей территории 

<

адрес> с автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный номер № (...) похитили аккумуляторную батарею марки «FEST» емкостью 60 ам/ч, стоимостью 3000 рублей, из салона автомашины, (...) похитили распределитель прикуривателя на 3 гнезда, стоимостью 250 рублей, зарядный провод видеорегистратора стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, открыв запорное устройство входной двери в виде навесного замка, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки Потерпевший №1, расположенной в близи дома, откуда, (...) похитили бензопилу марки «Stihl» модель MS 180 стоимостью 6 500 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 на общую сумму 25 050 рублей.

На основании изложенного ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. (...) хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

08.08.2019 года около 02 часов 00 минут ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, находясь на 

<

адрес> с трактора МТЗ -82 государственный регистрационный номер №, расположенного у 

<

адрес>, (...) похитил две аккумуляторные батареи неустановленных марок, стоимостью 675 рублей каждый, общей стоимостью 1350 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 1350 рублей. 

Далее, во исполнении задуманного, в продолжение своего единого преступного умысла, 08.08.2019 года около 02 часов 30 минут ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, находясь возле 

<

адрес>, с автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № совершил хищение аккумуляторной батареи, неустановленной марки, стоимостью 2000 рублей, автомагнитолы марки «Пионер» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 3500 рублей. 

Далее, во исполнении задуманного, в продолжение своего единого преступного умысла, 08.08.2019 года около 02 часов 55 минут ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, находясь возле 

<

адрес> из автомашины марки Нива Шевроле 212

<

***>-55 государственный регистрационный номер № (...) похитил видеорегистратор неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей, держатель для телефона стоимостью 

<

***> рублей, два фонарика стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №5 С похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 2400 рублей. 

Далее, во исполнении задуманного, в продолжение своего единого преступного умысла, 08.08.2019 года около 03 часов 10 минут ФИО1 из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, находясь возле 

<

адрес> из автомашины марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №, (...) похитил аккумуляторную батарею черного цвета 55 ам/ч неустановленной марки стоимостью 1500 рублей, автомагнитолу марки «Soni» стоимостью 500 рублей, антирадар марки «Supra» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №6 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Своими незаконными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, на общую сумму 10 250 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. (...) хищение чужого имущества.

10 августа 2019 года в ночное время суток (более точное время в ходе следствия не установлено) ФИО1 и ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, заранее распредели роли при совершении преступления. 

Во исполнении совместного преступного сговора, направленного на (...) хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 11 августа 2019 года в период времени с 01 часа по 03 часа 10 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь возле автомашины марки «Газель-2775» с государственными регистрационными знаками №, расположенной напротив 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой преступной договоренности, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, отжав крышку моторного отсека данной автомашины, (...) похитили аккумуляторную батарею марки «MUTLU, 70А», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий Потерпевший №10 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №10 на сумму 2000 рублей.

В продолжении исполнения совместного преступного сговора, направленного на (...) хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 11 августа 2019 года в период времени с 01 часа по 03 часа 10 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), находясь во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой преступной договоренности, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает имея умысел на (...) хищение чужого имущества, (...), из корыстных побуждений, с автомашины марки «ГАЗ 2752» государственный регистрационный знак № похитили аккумуляторную батарею неустановленной марки и модели, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №8 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №8 на сумму 3000 рублей.

В продолжение исполнения совместного преступного сговора, направленного на (...) хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 11 августа 2019 года в период времени с 01 часа по 03 часа 10 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь возле автомашины марки «Газель-2775» с государственными регистрационными знаками №, расположенной напротив 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой преступной договоренности, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, отжав крышку моторного отсека данной автомашины, (...) похитили автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки и модели стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Потерпевший №12 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №12 на сумму 3000 рублей.

В продолжение исполнения совместного преступного сговора, направленного на (...) хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 11 августа 2019 года в период времени с 01 часа по 03 часа 10 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь возле автомашины марки «ВАЗ-2110» с государственными регистрационными знаками №, расположенной напротив 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой преступной договоренности, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, отжав водительскую дверь и крышку моторного отсека данной автомашины, (...) похитили автомагнитолу марки «PIONER» стоимостью 1000 рублей и автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки и модели стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №11 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №11 на сумму 2000 рублей.

В продолжение исполнения совместного преступного сговора, направленного на (...) хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 11 августа 2019 года в период времени с 01 часа по 03 часа 10 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь возле автомашины марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, расположенной возле 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой преступной договоренности, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, отжав крышку моторного отсека данной автомашины, (...) похитили аккумуляторную батарею марки «Varta 60» стоимостью 2500 рублей и воздушный фильтр с датчиком массового расхода воздуха, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие Потерпевший №9 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №9 на сумму 4000 рублей.

В продолжение исполнения совместного преступного сговора, направленного на (...) хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 11 августа 2019 года в период времени с 03 часов 10 минут по 05 часов (более точное время в ходе следствия не установлено) находясь возле автомашины марки «ГАЗ 3309» государственный регистрационный знак № расположенной, напротив 

<

адрес>. Действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой преступной договоренности, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, (...) похитили две аккумуляторные батареи марки «BOSCH S40 100 (580406)» по цене 5 000 каждая, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №7 С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №7 на сумму 10000 рублей.

Своими незаконными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб потерпевшим Потерпевший №10, Потерпевший №8, Потерпевший №12, Потерпевший №11, Потерпевший №9, Потерпевший №7 на общую сумму 24 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. (...) хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию а именно на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вступившего в законную силу 04.02.2019 года, в виде административного ареста сроком 13 суток, вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

07.07.2019 г. не позднее 22 часов 40 минут ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, находясь около 

<

адрес>, в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки «LADA 219110 Granta» г.н. № и осуществлял на нем движение около 

<

адрес> где около 22 часов 40 минут 07.07.2019 г. был остановлен сотрудниками полиции и факту управления ФИО1 автомашиной в состоянии наркотического опьянения был установлен в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены мефедрон и тетрагидроканнабинолы.

На основании изложенного, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию а именно на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вступившего в законную силу 04.02.2019 года, в виде административного ареста сроком 13 суток, вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее 02 часов 35 минут 12.07.2019г., (более точное время в ходе следствия не установлено) являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в неустановленном месте в состоянии наркотического опьянения, осознавая, что нарушает требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.2019г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.7ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять ТС в состоянии наркотического опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел на водительское место автомобиля «Лада Калина» г.р.н. №, запустил двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где 12.07.2019 года около 02 часов 35 минут, на указанной автомашине был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области и факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии наркотического опьянения был установлен в ходе медицинского освидетельствования, проведенного в ОГБУЗ «Костромской наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

На основании изложенного, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Буйского судебного района Костромской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вступившего в законную силу 04.02.2019 года, в виде административного ареста сроком 13 суток, вновь управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

26.07.2019 г. около 23 часов 50 минут в соответствии ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь около 

<

адрес>, в состоянии опьянения, осознавая, что не выполняет требования пункта 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно сел за руль автомобиля марки «LADA 219110 Granta» г.н. №, завел двигатель и начал движение в сторону 

<

адрес>, где около 23 часов 50 минут прибыл на место. В 23 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, тем самым его противоправные действия были пресечены. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, был установлен в ходе медицинского освидетельствования проведенного в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», посредством поляризационного флуороиммуноанализа хромато-масс-спектрометрий, согласно которому в биологических пробах ФИО1 были обнаружены тетрагидроканнабинолы, мефедрон, метилендиоксиметамфетамин, производных N-метилэфедрона.

На основании изложенного, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию

Старший следователь СО МО МВД России «Островский», в производстве которого находилось уголовное дело с согласия руководителя следственного органа, обратился в Островский районный суд Костромской области с ходатайством о прекращении на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя свое ходатайство тем, что обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности, возместили в полном объеме причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании старший следователь СО МО МВД России «Островский» ФИО4 ходатайство поддержал, просит суд удовлетворить его.

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО3, ФИО5, понимая правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство следователя поддержали. 

Защитники Герцев А.В., Вишняков В.З., Горячева М.Н., также не возражали против прекращения уголовного дела с назначением обвиняемым меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Аккуратов А.С. в судебном заседании с ходатайством не согласился, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с материалами уголовного дела необходимо направить руководителю следственного органа, так как сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. В соответствии с законом возможно привлечение в случае, если лицо впервые совершило преступление. Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1; 264.1; 264.1 УК РФ, по п. «а,б» ч.2 ст.158; п. «а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ. Не смотря на то, что ФИО1 юридически не судим, он ранее привлекался к уголовной ответственности, в деле имеется справка ИЦ. Аналогичное привлечение к уголовной ответственности имеет и ФИО3 Кроме того, что ущерб возмещен по ст.158 УК РФ по всем эпизодам (12 потерпевших), полагает, что одна благодарность от детского дома не является свидетельством о том, что вред, ущерб возмещен каким-то образом. По ст. 264.1 УК РФ было три эпизода, три состава, которые были совершены 07.07.2019, в этот день он был доставлен сотрудниками полиции для освидетельствования, но должных выводов для себя не сделал, аналогично повторилось 12.07.2019, и опять был доставлен 26.07.2019. Это все свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, исправляться не собирается. Преступления им были совершены в отношении чужого имущества 6,7,8,10,11, также необходимо учесть, что при рассмотрении данного ходатайства, он находится на учете у врача нарколога, вопрос по его лечению не решен, хотя три эпизода уже есть у него, которые известны. Полагает, что при всех этих обстоятельствах прекратить уголовное дело и назначить штраф не возможно. Не согласен с заявленным ходатайством следователя в отношении всех троих обвиняемых.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает, что ходатайство старшего следователя ФИО4 удовлетворению не подлежит, в силу следующего: 

В силу ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно представленным материалам, руководителем СО МО МВД России уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, и ФИО3 направлено в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении дела и назначении судебного штрафа, со ссылкой на то, что обвиняемые вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, в содеянном раскаялись, принесли извинения, возместили причиненный потерпевшим ущерб.

В силу ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Предъявленное обвинение в совершении ФИО1, ФИО3 и ФИО5 преступлений являются преступлениями небольшой и средней тяжести, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Однако, в представленных материалах дела не содержится достаточных сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 трижды управлял транспортным средством в состоянии опьянения, два из которых в состоянии наркотического опьянения, подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, в том числе детей. После отбытия наказания (административный арест), должных выводов для себя не сделал на путь исправления не встал, вновь совершал аналогичные правонарушения. Таким образом его действия содержат повышенную общественную опасность.

Не смотря на то, что Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом), согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения (совершение ФИО1 преступлений предусмотренных ст.264.1 УК РФ).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, поэтому суд в данном случае определил вред в зависимости от особенностей конкретного деяния обвиняемых. 

С учетом этого суд в конкретном случае решил, что действия, предпринятые лицами, совершившими преступления, не достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лиц от уголовной ответственности.

Суд делая вывод о невозможности такого освобождения, ссылается на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые обвиняемыми для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял обвиняемый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. Оказанная ФИО1 благотворительная помощь МДОУ детский сад № 

<

адрес> в виде сладких подарков, не способствует восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Суд считает перечисленные в постановлении следователя обстоятельства недостаточными для освобождения ФИО1, ФИО3, ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, т.к. не представлено исчерпывающих сведений о возмещении ущерба или ином заглаживании вреда после совершения преступления в том смысле, в каком это толкует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

На основании изложенного, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 446.3,446.5 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Островский» майора юстиции ФИО4 о прекращении, на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации, уголовного дела в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 264.1; ст. 264.1; ст. 264.1 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ст. 264.1; ст. 264.1; ст. 264.1 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить руководителю СО МО МВД России «Островский». 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья С.Е. Затынин