№ 66RS0006-06-2020-000994-13

Дело № 1-418/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 29 июля 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волковой О.С., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нечаевой Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пономаревой Е.В., 

при секретаре Климовой Э.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимой;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

24.05.2020 около 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у дома № 42 по улице Кировградская, увидел в руках у Л.Р.А. сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA20S», после чего у него, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в эти же день, 24.05.2020 около 23 час. 50 мин. находясь по вышеуказанному адресу, под надуманным предлогом совершения звонка, обратился к Л.Р.А. с просьбой дать ему сотовый телефон. Л.Р.А., не догадываясь о его преступных намерениях, будучи введенный ФИО1 в заблуждение относительно его преступных намерений, дал согласие на использование своего сотового телефона. После чего ФИО1 взял из руки Л.Р.А. вышеуказанный телефон, с которым ФИО1 стал отходить в сторону, создавая видимость совершения звонка, и, воспользовавшись сложившейся ситуацией, что Л.Р.А. не наблюдает за его преступными действиями, скрылся с места совершения преступления с указанным телефоном, тем самым похитив путем обмана сотовый телефон марки «SamsungGalaxyA20S» стоимостью 11 499 рублей оборудованный защитным стеклом, стоимостью 399 рублей, чехлом, стоимостью 500 рублей, и двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ООО «Екатеринбург 2000», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, в личных целях, причинив своими умышленными действиями Л.Р.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 398 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Л.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, направил в суд ходатайство в письменной форме о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. 

Защитник ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что ФИО1 принес свои извинения, вред возместил в полном объеме, материальных претензий к подсудимому в настоящее время не имеет, в подтверждение доводов суду представлена расписка о возмещении вреда на сумму ущерба. Просил прекратить производство по данному уголовному делу в связи с примирением.

Государственный обвинитель с учетом обстоятельств совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с достигнутым примирением.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный вред, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения данного уголовного дела в связи с примирением.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достигнутым примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.С. Волкова