Дело №1-663/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 26 октября 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Околова Г.В., при секретаре Щвец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Новгород, гражданина РФ, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> ранее судимого:

- 07 сентября 2015 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 августа 2016 года условное осуждение отменено с последующим исполнением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;

- 24 октября 2016 года Новгородским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору от 07.09.2015) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освобождён по отбытии срока 06.09.2019,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 17.09.2020 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Виновность подсудимого ФИО3 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 31 минуты, находясь возле дома №, расположенного по адресу: 

<

...> увидел в зеленых насаждениях с левой стороны от вышеуказанного дома потерянный Д.А. мобильный телефон марки № после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба владельцу, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для В.Г. Д.А.,, и В.В. поднял с поверхности земли мобильный телефон марки № стоимостью 9490 рублей 50 копеек, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, побежал, игнорируя требование В.Г. остановиться и вернуть похищенное имущество, скрылся с похищенным мобильным телефоном марки № с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями В.Г., материальный ущерб на сумму 9490 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник – адвокат Околов Г.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного расследования и в суде.

Государственный обвинитель и потерпевшая также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд, выслушав подсудимого ФИО3, его защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №274 от 25.02.2020, как в период инкриминируемого деяния, так и во время проведения экспертизы ФИО3 обнаруживал и обнаруживает признаки лёгкой умственной отсталости. Вместе с тем данное заболевание выражено не столь значительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время ФИО5 мог и может осознавать и понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Способен лично участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права.

С учетом изложенного, на основании ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО3 как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что он ранее судим № к административной ответственности не привлекался № 

<

данные изъяты> на учётах в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит № по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно № в браке не состоит, но состоит в фактически брачных отношениях с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, официально не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, состояние беременности сожительницы, с которой состоит в фактически брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При этом, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить в полной мере достижение его целей, в том числе: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении срока наказания судом учитываются требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера обстоятельств совершения преступления, личности ФИО3 исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения ФИО3 условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ или более мягкого наказания, т.е. с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем ранее избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит сохранению с зачетом периода содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Околову Г.В. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства в сумме 6250 рублей. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в силу пп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 17.09.2020 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: товарный чек №, кассовый чек № - оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшей В.Г..; копии закупочного № - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Околову Г.В. за оказание им юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства в сумме 6250 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии, в случаях: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья И.В. Коляниченко