Судья Антипова О.Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бостанова Ш.А.,

судей Спиридоновой И.А. и Дика Д.Г.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО13,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного, адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, адвоката ФИО11, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО12

на приговор Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать наказание после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 декабря 2024 года по 17 декабря 2025 года, включительно, время нахождения под стражей после провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2024 года, находясь во дворе домовладения по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, совершил покушение на убийство Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания, оспаривает квалификацию и фактические обстоятельства по делу, виновность в части предварительного сговора и наличия умысла, направленного на убийство Потерпевший №1, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Указывает, что судом в должной мере не учтено, что он ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также противоправное поведение потерпевшего. Также указывает, что ему не вручены копии приговора и протокола судебного заседания. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат ФИО11, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание ФИО1 слишком суровым, предъявленное обвинение в совершении покушения на убийство в группе лиц по предварительному сговору, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, характеристики раневого канала не совпадают с характеристикой ножа, суд не установил, возможно ли причинение ранений ножом или его осколками, до того, как нож был сломан. По версии следствия, брат осужденного ФИО5, страдающий хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, будучи невменяемым, получил телефонный звонок от своего родного брата – осужденного ФИО1, рассказавшего о конфликте с Потерпевший №1, попросившего подойти с топором, дав понять о намерении совершить убийство Потерпевший №1, однако, данные обстоятельства осужденный отрицает, никакого сговора не было. Следствие и суд не дали правовой оценки поведению Потерпевший №1 Также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осужденному не вручен приговор. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так в качестве доказательств виновности ФИО1 суд в приговоре сослался на постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, которое является процессуальным документом, а протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 и ФИО1 получены образцы слюны, содержат сведения о ходе и результатах получения образцов, необходимых для проведения экспертиз. Данные документы подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности осужденного. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО10, поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, просили приговор суда отменить;

- прокурор ФИО13 не поддержала доводы апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления об исключении доказательств виновности ФИО1, а именно постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, просила приговор суда изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному ему обвинению, не признавшего своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является верным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

В обоснование вины ФИО1 в покушении на убийство Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах покушения ФИО1 и ФИО2 на его (Потерпевший №1) убийство, ФИО4 душил его (Потерпевший №1) ремнем, а ФИО5 наносил ножевые ранения ему в шею, он в свою очередь, применяя приемы самообороны, оказал им сопротивление, перехватил руку ФИО5 и сломал лезвие ножа, отчего у него образовались раны на кисти руки, оттолкнул ФИО4, а Свидетель №3 вызвала полицию;

- показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответственно, об обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2024 с фототаблицей к нему, отражающий двор домовладения по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты брючной ремень, рукоятка и лезвие ножа, мобильный телефон «HUAWEI Y5p»;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены рукоятка и лезвие ножа, брючной ремень, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на которых имеются следы бурого цвета;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен мобильный телефон «HUAWEI Y5p», изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий ФИО2. В ходе осмотра обнаружены мобильные соединения от ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами братьев ФИО1 и ФИО2;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий фонограммы голосовых соединений с устройства мобильной связи ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, установлен разговор ФИО2 и ФИО1, из содержания которого усматривается предварительный сговор между ними, намерения ФИО1 применить орудие в виде топора для совершения убийства Потерпевший №1;

- протокол очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой ФИО1 подтвердил, что накидывал ремень на шею Потерпевший №1, при предъявлении фотографии ремня, изъятого в ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1 пояснил, что этим ремнем его душил ФИО1, а до того момента, когда ФИО4 стал тянуть ремнем, его ФИО5 ударил ножом;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал нападение на него братьев ФИО1 и ФИО2, а именно как ФИО4 накинул на его шею ремень, а ФИО5 почти сразу ударил его (Потерпевший №1) ножом в шею;

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с участием статистов, согласно которому Потерпевший №1 продемонстрировал нападение на него ФИО1 и ФИО2;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что кровь человека с примесью пота, обнаруженные на ремне, произошли от Потерпевший №1;

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены генетические признаки объектов №№,2 и образцов слюны ФИО2, ФИО1 и Потерпевший №1 Кровь человека с примесью пота, выявленная на рукоятке от ножа (объект №), на клинке от ножа (объект №) произошла от Потерпевший №1;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде колото-резаных ран головы, шеи, грудной клетки, которые образовались от действия предметов, обладающих колюще-режущими свойствами, такими может являться, например, клинок ножа, характерные особенности которых не отобразились. Телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, Потерпевший №1 причинены колото-резаные и резаные раны в пределах мягких тканей проекции наружного конца левой ключицы, левой заднебоковой поверхности шеи в средней трети в проекции кивательной мышцы, левой заушной области, образованные в результате трехкратного удара остро-режущим орудием типа ножа; также имеется рана тыльно-внутренней поверхности правой кисти в проекции средней трети пятой пястной кости от протягивающего действия плоского клинка ножа, образованная в момент, когда Потерпевший №1 «выбивал» нож из рук нападавшего;

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма и наркомании не выявляет;

и другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий ФИО1 с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности по подтвержденному в суде обвинению, проанализированы обстоятельства, по которым умысел на убийство не был доведен до конца.

Вменяемость осужденного ФИО1 проверена в установленном законом порядке и не вызывает сомнений.

К показаниям осужденного о его непричастности, в том числе к доводам, что умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, он накинул ремень на шею Потерпевший №1 только для того, чтобы защитить своего брата, ни ножа, ни какого-либо иного предмета, используемого в качестве оружия, у него, а также у брата с собой в тот день не было, но он не может объяснить возникновение ножевых ранений у Потерпевший №1, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий, показания ФИО1 в судебном заседании признаны неубедительными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие у ФИО1 предварительной договоренности со своим братом ФИО5 на убийство потерпевшего нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу уголовного закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с единым умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие.

Суд на основе совокупности исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1, находясь позади Потерпевший №1, накинул на его шею ремень и начал тянуть на себя, что привело к нарастающей асфиксии и возможности наступления смерти ФИО17, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применяя нож, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов в область головы, шеи и грудной клетки, что указывает на групповой характер действий, направленных на лишение жизни ФИО17, которое не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Следовательно, об умысле, направленном на умышленное причинение смерти потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует совместность и согласованность действий ФИО1 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на убийство Потерпевший №1, телефонных переговоров о предварительной договоренности на совершение убийства, активные и целенаправленные действия ФИО1 с использованием ремня, которым производилось удушение, а также количество нанесенных ударов в жизненно важные органы потерпевшего, лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющимся при этом лице ножом.

При этом ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил своими действиями ее пределы, поскольку как было установлено судом, ФИО17 действительно, в ходе словесного конфликта первым нанес ФИО1 один удар ладонью в область лица, который понимая, что Потерпевший №1 физически сильнее его, позвонил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, попросил прийти, взяв с собой топор для применения в качестве оружия при совершении убийства Потерпевший №1

Смерть Потерпевший №1 не наступила вследствие того, что он оказал активное сопротивление ФИО1 и лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, а также по причине своевременно оказанной медицинской помощи.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного ФИО1 покушения на убийство. Эти показания нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе в заключениях экспертов, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.

Все заключения экспертов №№, 58, 3203-э, 3206-э, 371 по делу являются допустимыми доказательствами, составленными с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведения, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу ФИО1, в том числе по мотивам, указанным в апелляционных жалобах, по материалам уголовного дела не усматривается. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в оговоре осужденного не имеется. Предположительных суждений при оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела судом не допущено.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия, должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании приговора суда.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины ФИО1 и его непричастности к инкриминированному деянию, как и об обвинительном уклоне суда.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд сослался на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ и два протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и Потерпевший №1, которые представляют собой процессуальные документы подлежащие учету при оценке результатов оперативно-розыскной деятельности с точки зрения их допустимости как материалов оперативно-розыскных мероприятий, а также содержат сведения о ходе и результатах получения образцов, необходимых для проведения экспертиз, и не являются с точки зрения ст. 74 УПК РФ непосредственными доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из числа доказательств обвинения этих процессуальных документов, что, тем не менее не ставит под сомнение законность приговора, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела.

Судебной коллегией не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и в суде, влекущих отмену приговора.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, осужденному ФИО1 была вручена копия приговора суда - ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 184).

Вручение осужденному копии приговора с нарушением установленного законом срока не может повлиять на оценку соответствия приговора закону. Право апелляционного обжалования приговора реализовано осужденным в полном объеме. У ФИО1 было достаточно времени для того, чтобы подать мотивированную апелляционную жалобу и подготовиться к выступлению в суде апелляционной инстанции, с учетом получения им извещения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Ничто не препятствовало осужденному в установленный законом срок заявить о своем желании ознакомиться протоколом и, в случае необходимости, принести на него замечания.

Право подсудимого на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ разъяснялось ФИО1 в подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции (т. 4 л.д. 147 оборот), означает, что разъяснения ему были понятны. То обстоятельство, что осужденный не ходатайствовал об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, вплоть до подачи им апелляционной жалобы, следует расценивать, как злоупотребление осужденным своими процессуальными правами и не свидетельствует о нарушении судом права стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

Кроме этого, в деле имеется заявления защитника осужденного, адвоката ФИО11 о выдаче аудиопротокола судебного заседания (т. 4 л.д. 190), поданное в установленном законом порядке, заявление удовлетворено судом, диск с аудиозаписью судебного заседания вручен адвокату, о чем свидетельствует расписка (т. 4 л.д. 191).

Нарушений прав осужденного в процессе подготовки уголовного дела к направлению в апелляционную инстанцию, которые бы ограничили права осужденного и его защитников на обжалование приговора, судебная коллегия не усматривает. Копии апелляционных жалоб осужденного, его защитника, адвоката ФИО11 и апелляционного представления, направлены сторонам до их рассмотрения судебной коллегией, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 предоставлена возможность высказаться как в поддержку доводов жалоб, так и выразить свое отношение к представлению, что было им реализовано.

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания, в нем нашли отражение все стадии судебного разбирательства. Судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных ходатайств.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,- как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которым суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым отнес нахождение на иждивении виновного престарелой матери, позицию потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, наличие заболевания органов зрения со слов виновного, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества с назначением обязательного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его отбыванию наказания в местах лишения свободы, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3, не представлено.

Судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

С учетом изложенного, назначенное наказание ФИО1 судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым либо мягким.

А потому, доводы жалоб о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, исчислении срока и зачете наказания, разрешены судом первой инстанции верно.

Иных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на:

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы слюны;

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 получены образцы слюны;

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление частично удовлетворить, а апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО18

Судьи: ФИО3

Дик Д.Г.