Дело № 2-295/19.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «5» февраля 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Родителями ФИО1, № года рождения, являются ФИО4 и ФИО5

ФИО4 и ФИО5 в браке не состояли, проживают раздельно, при этом несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью в 

<

адрес>.

ФИО4 не достиг с ФИО5 соглашения о порядке общения с ребенком, что стало поводом и основанием для его обращения в суд с иском об установлении такового порядка, который, по его мнению, должен выглядеть следующим образом: 

- вторник, среда и пятница каждой недели с 17 ч. до 20 ч. 30 мин.;

- первая и четвертая неделя каждого месяца с 10 ч. субботы до 20 ч. воскресенья (следующего дня);

- в праздничные дни и каникулы ребенка поочередно по 2 дня с каждым из родителей (уточненные требования по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебном заседании ФИО4 настаивал на установлении порядка общения с ребенком по варианту, предложенному органами опеки и попечительства, а именно:

- вторник и пятницу каждой недели с 17 ч. до 19 ч. 30 мин. по месту жительства отца: 

<

адрес>, в отсутствие матери, с учетом состояния здоровья, режима дня ребенка;

- первую и третью неделю каждого месяца с 11 ч. 00 мин. субботы до 19 ч. 30 мин. воскресенья (следующего дня) по месту жительства отца: 

<

адрес>, в отсутствие матери, с учетом состояния здоровья, режима дня ребенка.

ФИО2, несмотря на отрицание иска, высказала частичное согласие с вариантом общения отца с ребенком, предложенным органом опеки и попечительства, просила лишь исключить из этого порядка возможность оставления ребенка на ночевку, полагая, что общение в субботу должно происходить до 12 ч. названного дня, то есть до времени приема пищи ребенком. Кроме того ФИО5 настаивала на том, что бы общение отца с ребенком происходило в ее присутствии и по ее месту жительства.

Выслушав объяснения сторон, изучив заключение органа опеки и попечительства о возможности установления приведенного выше порядка общения отца с ребенком, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с последующими изменениями и дополнениями) исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения - время, место, продолжительность общения и т.п.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО5

ФИО4 и ФИО5 в браке не состояли, проживают раздельно, при этом несовершеннолетний ФИО1 проживает с матерью в 

<

адрес>.

ФИО4 проживает в 

<

адрес>, в которой созданы надлежащие условия для проживания и развития ребенка, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Несовершеннолетний ФИО1 проживал в квартире истца до момента прекращения отношений между его родителями.

Более того, из не оспоренных объяснений истца следует, что несовершеннолетний ФИО1 пребывал в названной квартире и после разрыва отношений родителями, что исключает обоснованность доводов о том, что обстановка в названной квартире является для ребенка незнакомой и непривычной.

ФИО4 по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 26), на учете нарколога и психиатра не состоит (л.д. 17), сведений о его привлечении к административной либо уголовной ответственности не имеется (л.д. 20).

ФИО4 в меру предоставленной ему возможности общается с сыном.

Достоверных и мотивированных сведений о том, что это общение повлекло либо повлечет для ребенка негативные последствия, ответчицей не представлено.

Несовершеннолетний ФИО1 имеет уровень развития, соответствующий его возрасту, привязан к отцу и нуждается в общении с ним, что следует из представленных на ребенка характеристик, а также из результатов психологического теста, проведенного заведующей 

<

данные изъяты>л.д. 53-58). 

Сомневаться в правильности и объективности приведенных выше характеристик и результатов тестирования нет оснований, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами.

Оценив установленные по делу обстоятельства с учетом приведенных выше положений законодательства, а также разъяснений вышестоящей судебной инстанции, суд пришел к выводу об установлении следующего порядка общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном, который по своей сути в полной мере согласуется с вариантом общения, предложенным органом опеки и попечительства, с которым который согласен истец:

- вторник и пятницу каждой недели с 17 ч. до 19 ч. 30 мин. по месту жительства отца: 

<

адрес>, в отсутствие матери, с правом посещения детских культурных, развлекательных, воспитательных, оздоровительных мероприятий с учетом состояния здоровья ребенка;

- первую и третью неделю каждого месяца с 11 ч. 00 мин. субботы до 19 ч. 30 мин. воскресенья (следующего дня) по месту жительства отца: 

<

адрес>, в отсутствие матери, с правом посещения детских культурных, развлекательных, воспитательных, оздоровительных мероприятий с учетом состояния здоровья ребенка.

Устанавливая приведенный выше порядок общения, суд учел, что этот порядок в полной мере согласуется с распорядком дня ребенка, с его занятостью при посещении детского сада и развивающих занятий.

Приведенные выше доводы ответчицы, направленные на установление иного, менее продолжительного порядка общения отца с сыном, отвергнуты судом, как не имеющие объективного обоснования и подтверждения.

По мнению суда, возражения ответчицы на иск в большей степени обусловлены личностным отношением к истцу, но не потребностями ребенка, который, как указано выше, привязан к отцу и нуждается в общении с ним.

Из результатов тестирования также следует, что ребенок проявляет отрицательную оценку в отношении некого «незнакомца».

ФИО5 настаивала на том, что этот «незнакомец» является вымыслом ребенка и не имеет ничего общего с ее сожителем, что не согласуется как с доводами истца, так и с результатами теста, в которых ребенок указывает, что «незнакомец» часто ругает и наказывает его.

То есть, ответчица, без приведения логичного и последовательного обоснования, минуя желание и потребность ребенка в общении с отцом, к которому он выражает симпатию, не проявляет озабоченности к отношениям между ребенком и неким «незнакомцем», к которому ребенок имеет отрицательное отношение, что, по мнению суда, не может быть истолковано в пользу ответчицы при оценке обоснованности ее возражений на иск.

Принимая по делу настоящее решение, суд считает возможным указать, что установленный порядок общения с ребенком может быть изменен судом по заявлению одного из родителей при наступлении обстоятельств, связанных с изменением положения сторон, взросления ребенка и т.д. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворить.

Определить следующий порядок общения ФИО4 с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- вторник и пятницу каждой недели с 17 ч. до 19 ч. 30 мин. по месту жительства отца: 

<

адрес>, в отсутствие матери, с правом посещения детских культурных, развлекательных, воспитательных, оздоровительных мероприятий с учетом состояния здоровья ребенка;

- первую и третью неделю каждого месяца с 11 ч. 00 мин. субботы до 19 ч. 30 мин. воскресенья (следующего дня) по месту жительства отца: 

<

адрес>, в отсутствие матери, с правом посещения детских культурных, развлекательных, воспитательных, оздоровительных мероприятий с учетом состояния здоровья ребенка.

Предупредить ФИО2 о возможных последствиях невыполнения решения суда (п.3 ст.66 СК РФ). При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «11» февраля 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.