Дело № 2-1573/2018 года

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации 

15 октября 2018 года г. Электросталь 

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пении по старости, назначении пенсии,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию, включении периодов работы в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пении по старости, назначении пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что она, ФИО1, 

<

дата> года рождения, в период с 16.12.2015 года по 20.06.2017 года работала в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (ООО «ЭлЭМ») в должности 

<

должность>. Изначально 20.10.2017 года истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. 27.10.2017 года решением ответчика истцу было отказано во включении периодов работы с 02.03.1987 года по 21.06.1994 года (07 лет 03 месяца 20 дней), с 19.07.2007 года по 17.09.2012 года (05 лет 02 месяца 00 дней) в ОАО «ЭЗТМ» в должности машиниста крана в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии. Решением Электростальского городского суда Московской области от 27.02.2018 года был удовлетворен иск ФИО1 о включении периодов работы в ОАО «ЭЗТМ». Из резолютивной части решения суда следует, что продолжительность специального стажа истца составляет 14 лет 04 месяца и 17 дней. 24.05.2018 года истец повторно обратилась к ответчику с новым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж согласно решению Электростальского городского суда от 27.02.2018 года, а также о включении периода работы с 16.12.2015 года по 20.06.2017 года в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (ООО «ЭлЭМ») в должности 

<

должность>. Решением ответчика от 01.06.2018 года истцу было отказано во включении периода работы с 16.12.2015 года по 20.06.2017 года в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (ООО «ЭлЭМ») в должности крановщика, а как следствие и в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С данным отказом истец не согласна, считает, что такой отказ является незаконным, необоснованным и лишает ее право на социальное обеспечение.

Потому истец просила суд признать решение ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 01.06.2018 года за № 76339879 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 – незаконным, обязать ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды работы с 16.12.2015 года по 20.06.2017 года в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (ООО «ЭлЭМ») в должности 

<

должность>, обязать ГУ УПФ РФ № по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ от 28.12.2013 года с 24.05.2018 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дал объяснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в представленном суду отзыве на исковое заявление, согласно которых полагала, что специальный стаж ФИО1, который может быть принят к зачету по представленным документам, составляет 14 лет 03 месяца 08 дней. Спорный период с 16.12.2015 по 31.12.2016 г. в должности 

<

должность> в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» не может быть включен в льготный стаж, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1 данный период отражен без указания кода льготы, то есть на общих основаниях. Уплата страховых взносов по дополнительному тарифу организацией ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» произведена за декабрь 2015 года. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ от 28.12.2013 года установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Так, судом установлено, что истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, в период с 16.12.2015 года по 20.06.2017 года работала в должности 

<

должность> в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш», в подтверждение чему представлены копии трудовой книжки, трудового договора.

24.05.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 года.

Решением ГУ УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области от 01.06.2018 года за № 76339879 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию, в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Так, из указанного решения ответчика следует, что специальный стаж истца, который, по мнению ответчика, может быть принят к зачету по представленным документам составляет 14 лет 03 месяца и 08 дней. Спорный период работы с 16.12.2015 года по 31.12.2016 года, по мнению ответчика, не может быть зачтен в специальный стаж истца, поскольку наблюдательное дело по ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» не формировалось, в выписке из индивидуального лицевого счета истца данный период отражен без указания кода льготы, а сама истец ранее в суде отказалась от данного периода.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и по отдельности каждое, суд находит необоснованным оспариваемое решение ГУ УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области от 01.06.2018 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, за которых он уплачивает страховые взносы.

Таким образом, законодательством, действующим в спорный период работы истца, обязанности по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ о работнике и уплате страховых взносов были возложены на работодателя истца – ООО «ЭлектростальЭнергоМаш».

Из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 г. N 9-П следует, что невыполнение страхователями требований ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.

Так, представленной справкой ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» от 20.06.2017 года б/н работодатель истца, по результатам проведенного анализа документов о характере ее работы, подтвердил факт постоянной занятости ФИО1 в спорный период работы на погрузочно – разгрузочных работах, при этом указав на соответствие характера работы истца в указанный период работы требованиям, предъявляемым к специальному стажу для назначения досрочной страховой пенсии.

Таким образом, право истца на включение периодов работы в специальный стаж и последующее назначение досрочной страховой пенсии не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения работодателем обязанностей по предоставлению сведений на истца в Пенсионный фонд РФ и уплате взносов по соответствующим тарифам.

Положением ч. 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Текст решения Электростальского городского суда Московской области от 27.02.2018 года по гражданскому делу № 2 – 305/2018 и материалы данного гражданского дела опровергают доводы ответчика об отказе истца ФИО1 от исковых требований об обязании включить период работы с 16.12.2015 года по 20.06.2017 года в специальный стаж, ввиду отсутствия подобного заявления с ее стороны и определения суда о прекращении производства по делу в данной части.

Кроме того, в письменном отзыве представителя ответчика ГУ УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области помимо прочего следует, что ответчик считает не подлежащим к зачету спорный период работы истца, поскольку ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» не произвел уплату страховых взносов по соответствующим тарифам, что является условием для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Действительно, в силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

Таким образом, действующим законодательством установлены дополнительные условия для зачета в специальный стаж периодов работы, имевших место после 01.01.2013 года.

Как усматривается из представленной суду копии карты специальной оценки условий труда работников № 16, по заданию ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» ООО «Балашихинский центр охраны труда» (ООО «БалЦОТ») 15.12.2015 года провело оценку условий труда рабочего места истца, по результатам которой был установлен класс вредности 3.1 (шум).

Из имеющихся в материалах дела копий трудового договора истца ФИО1 и расчетных ведомостей за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 следует, что класс условий труда истца в спорный период на ее рабочем месте соответствовал вредному классу труда, установленному по результатам проведенной специальной оценки условий труда, о чем свидетельствует также установленная истцу доплата в размере 4% от должностного оклада.

Вместе с тем, как указано выше, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить страховую пенсию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение ГУ УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области в части отказа в зачете в специальный стаж истца ФИО1 периода работы с 16.12.2015 года по 31.12.2016 года в должности «

<

должность>» в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» нельзя признать обоснованным и законным.

Как установлено решением Электростальского городского суда Московской области от 27.02.2018 года, продолжительность специального стажа истца, не включая спорный период, составляет 14 лет 04 месяца и 17 дней.

Таким образом, с учетом включения в специальный стаж истца спорного периода работы с 16.12.2015 года по 20.06.2017 года, продолжительностью 01 год 05 месяцев и 23 дня, у ФИО1 будет достаточный специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии с момента ее обращения 24.05.2018 года в Пенсионный фонд РФ.

Наличие необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, страхового стажа необходимой продолжительности и 50-ти летнего возраста подтверждено материалами пенсионного дела и сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУ УПФ России № 19 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, об обязании назначить досрочную страховую пенсию – удовлетворить;

Признать решение ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области от 01.06.2018 года за № 76339879 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 – незаконным.

Обязать ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 для назначения досрочной страховой пенсии по старости период работы с 16.12.2015 года по 20.06.2017 года в ООО «ЭлектростальЭнергоМаш» (ООО «ЭлЭМ») в должности 

<

должность>.

Обязать ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400 – ФЗ от 28.12.2013 года с 24.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2018 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.