Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Разиньковой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АДНП "Деулино" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АДНП "Деулино" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что 9 мая 2013 г. между ФИО1 и АДНП "Деулино" был заключен договор целевого беспроцентного денежного займа №, по условиям которого ФИО1 передала ответчику 520 000 рублей для финансирования деятельности ДНП "Деулино" по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства по истечении трех лет. Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были просил суд взыскать с АДНП "Деулино" в пользу ФИО1 520 000 рублей в качестве возврата суммы основного долга, 72 096 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, так же проценты согласно ст. 395 ГК РФ вплоть до фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы в размере 48 521 руб. 

Представитель АДНП "Деулино" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительном между сторонами был заключен договор займа на сумму 520 000 руб., в счет исполнения обязательств по которому АДНП "Деулино" получило от ФИО1 указанные средства. Указал, что заключение договора от 09.05.2013 года не преследовало цели получения денежных средств в долг и их последующего возврата. Фактически данная сделка была направлена на принятие денежного участия Истца в деятельности партнерства по обустройству участка для достижения общей цели - формирования инфраструктуры (дорожной сети, газового и электрического хозяйства, водоснабжения), которой может пользоваться, в том числе и истец, как собственник прилегающего участка. В связи с чем, полагал, что фактически рассматриваемый договор беспроцентного целевого займа прикрывает договор о совместной деятельности и к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 1041, 1042 ГК РФ, которые не предусматривают возвратность внесенных вкладов. 

Дополнительно пояснил, что все обязательства АДНП "Деулино" по данному договору в отношении проведения необходимых коммуникаций выполнены полностью. Поскольку на дату рассмотрения спора ФИО1 не является стороной договора в связи с отчуждением участка Ринку И.И., к которому в силу п. 4.4 перешли все права и обязанности по договору, то полагал, что права истца, действиями АДНП "Деулино" не нарушены, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Деулинские просторы" по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным представителем ответчика. 

Третье лицо Ринк И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что 20 ноября 2013 г. между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. При продаже объектов недвижимости, ФИО1 представила ему договор займа и пояснила, что взнос на коммуникации оплачен им полностью, в связи с этим никаких доплат от него в последующем не потребуется, в связи с чем цена договора составила 2 700 000 руб. В последующей, в силу положений п. 4.4 договора займа он был принят в члены АДНП без доплаты дополнительного взноса. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено, что 09.05.2013 года между АДНП «Деулино» и ФИО1 был заключен предварительный договор № о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Цена земельного участка составила 416 955 руб.

Одновременно с указанным договором, 09.05.2013 года между АДНП «Деулино» и ФИО1 заключен договор целевого беспроцентного денежного займа №. Целью займа является финансирование деятельности АДНП «Деулино» по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры, указанных в п.1.3 договора ( подведение сети электропитания к границе участка и устройство точки электропитания, строительство внешнего ограждения, подъездных путей, подведение сети водоснабжения, бытового газоснабжения) к земельному участку общей площадью 627 кв.м. с кадастровым номером № №. Сумма беспроцентного займа составила 520 000 руб. ( п.2.1) Обязательство вернуть займодавцу сумму займа в полном объеме возникает у заемщика с момента принятия займодавца в члены партнерства или по истечении 3-х лет с момента получения заемщиком 100 % суммы займа в порядке указанном в п.3.2 настоящего договора ( п.3.1). Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что в день принятия займодавца в члены Партнерства сумма займа погашается исключительно путем зачета обязанности займодавца по уплате целевого займа в качестве члена партнерства в соответствии с Уставом Партнерства. Стороны обязаны подписать акт о взаимозачете встречных денежных обязательств, после подписания которого обязательства заемщика перед займодавцем по возврату суммы займа прекращает свое действие. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что займодавец имеет право с согласия заемщика уступить права и обязанности по договору только в случае переуступки займодавцев прав по предварительному договору или продажи участка до принятия займодавца в члены партнерства. Права и обязанности займодавца в полном объеме переходят к третьему лицу, с которым займодавец совершил указанную переуступку или продал участок. ( л.д. 34-36).

ФИО1 исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается представленными квитанциями ( л.д.37).

10.09.2013 года между АДНП «Деулино» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома является Ринк И.И. на основании договора купли-продажи от 20.11.2013 года, заключенного с ФИО1 

29.07.2017 года между АДНП «Деулино» и Ринк И.И. подписан акт зачета взаимных требований, по условиям которого задолженность АДНП «Деулино» перед ФИО5 по договору беспроцентного займа № от 09.05.2013 года в размере 520 000 руб., подлежит зачету в счет задолженности Ринка И.И. перед АДНП «Деулино» по оплате целевого взноса на финансирование работ по подведению коммуникаций. 

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 09.05.2013 года, мотивируя свои требования истечением срока возврата займа, неисполнением АДНП «Деулино» обязательств по договору. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на притворность договора, в связи с чем просит суд применить к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ и в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которых названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая в совокупности представленный договор займа, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре существенных условий о возвратности денежных средств без каких либо условий, не позволяет квалифицировать возникшие правоотношения как отношения вытекающие из договора займа.

С учетом последовательных действий ФИО1 при заключении предварительного договора, договора займа, направленного на удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства, договора купли-продажи земельного участка с АДНП «Деулино», а также последовательных действий АДНП «Деулино» и Ринк И.И., подписавших акт зачета взаимных требований в рамках п.4.4 условий договора займа, суд соглашается с доводами ответчика о наличии воли сторон на заключение договора по формированию инфраструктуры территории партнерства, а не на заключение договора займа. 

В соответствии со ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. 

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 не может быть стороной договора о совместной деятельности, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Указанное ограничение по субъектному составу установлено ч. 2 ст. 1041 ГК РФ только для создания простого товарищества в целях осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае заключение договора преследовало цель строительства объектов инфраструктуры на территории АДНП с целью удовлетворения нужд жителей поселка и не связано с извлечением прибыли. Так же неправомерной является ссылка представителя истца на то, что ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости. Согласно устава АДНП и Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ДНП является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В отношении доводов об отражении денежных средств на балансе предприятия в качестве заемных суд исходит из того, что бухгалтерские проводки не могут влиять на квалификацию сделки. 

Поскольку требований о признании сделки ничтожной не заявлено, что доводы представителя ФИО1 о необходимости применения срока исковой давности суд находит несостоятельными. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 4.4. договора №, ст. 392.1, 392.3, 384 ГК РФ в связи с отчуждением ФИО1 земельного участка, переходом к Ринк И.И. всех прав и обязанностей по договору займа от 09.05.2013 года, у истца отсутствует право на предъявления требований об исполнении указанного договора, тогда как между АДНП и Ринк И.И. подписан акт взаимозачета обязательств по указанному договору. 

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 809,395 ГК РФ подлежат отклонению как производные от основных требований. 

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к АДНП "Деулино" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Федеральный судья Л.В. Сергеева