Дело № 2-817/2020

УИД № 66RS0028-01-2020-001612-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 17.09.2020

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий судья Логинов М.Л., при секретаре Помазкиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 19.12.2019 ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК”. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 750 руб. под 37,24 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора установлен размер процентной ставки: 37,24% годовых, размер неустойки 0.1% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" руководствуясь ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №26 от 12.11.2018. 

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Иного договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника. Судебный акт о взыскании задолженности ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО "Русфинанс Банк" на ООО «НБК» по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон.

Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 176,44 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 882 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 6481 руб. 

Представитель истца ООО «НБК», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. В исковом заявлении представить Банка ФИО2 в случае неявки представителя истца просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5). Ответчик ФИО1 предоставила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 81). 

В соответствии со ст. 167 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что заявленные требования она не признает, по тем основаниям, что из п. 1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «ЮСБ», следует, что сумма задолженности составляет 177 130,26, и не указано что эта сумма является основной. Не имеется ссылки на проценты и пени. В п. 2 указано, что кредитор уменьшает сумму задолженности и также не указано что эта сумма является основной. Считает, что данная сумма включает в себя проценты по кредитному договору, который был передан банку в ООО «ЮСБ». В ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЮСБ» со счета ее карты был произведен перевод на сумму 30 000 руб. Общая сумма переведённая ею на счет ООО «ЮСБ» составляет 160 000 руб. В п. 10 указано, что после исполнения должником свих обязанностей по соглашению считается исполненным в полном объёме. После ее обращения в ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу исполнителю снят арест с ее карты, и о дополнительных выплатах, процентах, штрафах, пени не упоминается ни в одном документе, письме (л.д. 85)

Изучив письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела 2-61/2017 мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по заявлению ООО «Русфинанс банк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 750 руб. под 37,24 % годовых, на 36 месяцев, с ежемесячными платежами по 7 002,34 руб. В случае ненадлежащего исполнения заемщиков кредитных обязательств заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 17-19). Данный договор подписан ответчиком и не оспорен.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ФИО1 27.01.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района взыскана в пользу взыскателя с должника сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.04.2016 по 12.12.2016 в размере 208 979, 15 руб. (дело № 2-61/2017 л.д. 26).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района от 01.02.2019 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс банк» его правопреемником ООО «ЮСБ» (дело № 2-61/2017 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение, согласно которому кредитор уменьшил задолженность должника со 177 130,26 руб. до 130 000 руб. (л.д. 74), которая должником погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

27.12.2019 ООО «ЮСБ» сменило наименование на ООО «НБК» (л.д. 83).

Ответчик ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, в связи, с чем требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Поскольку ответчик не выполняла своевременно и надлежащим образом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, истец правомерно произвел начисление суммы процентов, однако, расчет процентов произвел без учета заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами соглашения, согласно которому кредитор уменьшил задолженность должника со 177 130,26 руб. до 130 000 руб., в связи с чем проценты будут составлять 108 470,71 руб. исходя из следующего расчета.

Процентная ставка 37,2419%

Размер неустойки в день 0,1%

Сумма задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ - 211 624,05 руб. (основной долг – 135 086,37, проценты – 73 892,78, госпошлина – 2 644,90)

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 177 130,26 руб. (соглашение л.д. 74)

Период задолженности указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о платежах по кредиту с даты взыскания задолженности и до 13.08.2018 истцом суду не представлено, в связи с чем с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело по представленным доказательствам и полагает необходимым производить расчет из суммы 177 130,26 руб., с которой были согласны обе стороны до ДД.ММ.ГГГГ и 207 409,59 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного в эту дату платежа 30 279,26 руб.

Проценты: 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135 086,37 х 37,2419% : 365 х 745 =102 684,94 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135 086,37 х 37,2419% : 365 х 6 = 826,99

С ДД.ММ.ГГГГ согласовано уменьшение суммы долга до 130 000 руб., следовательно, данная сумма является только основным долгом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 70 000 руб., следовательно, сумма долга составляет 60 000 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60 000 х 37,2419% : 365 х 29 = 1 775,37 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 000 х 37,2419% : 365 х 37 = 1 698,84 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 х 37,2419% : 365 х 35 = 1 071,34 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 х 37,2419% : 365 х 27 = 413,23 руб.

Итого: 108 470,71 руб.

Пени на основной долг:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135 086,37 х 0,1% х 745 =100 639,35 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 135 086,37 х 0,1% х 6 = 810,52

С ДД.ММ.ГГГГ согласовано уменьшение суммы долга до 130 000 руб., следовательно, данная сумма является только основным долгом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил 70 000 руб., следовательно, сумма долга составляет 60 000 руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 60 000 х 0,1% х 29 = 1 740 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 45 000 х 0,1% х 37 = 1 665 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 30 000 х 0,1% х 35 = 1 050 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 15 000 х 0,1% х 27 = 405 руб.

Итого: 106 309,85 руб.

Пени на проценты:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 73 892,78 х 0,1% х 745 = 55 050,12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (73 892,78 + 2 644,90 - 30 279,26 + 102 684,94) х 0,1% х 6 = 893,66

С ДД.ММ.ГГГГ согласовано уменьшение суммы долга по судебному приказу до 130 000 руб., следовательно, данная сумма является только основным долгом, а процентов по судебному приказу не имеется.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (102 684,94 + 826,99) х 0,1% х 29 = 3 001,85 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (103 511,93 + 1 775,37) х 0,1% х 37 = 3 895,63 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (105 287,30 + 1 698,84) х 0,1% х 35 = 3 744,51 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (106 986,14 + 1 071,34) х 0,1% х 27 = 2 917,55 руб.

Итого: 69 503,31 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, по принятому ДД.ММ.ГГГГ судебному приказу размер основного долга составлял 135 086,37 руб., размер процентов 73 892,78 руб. Размер неустойки 0,1 % в день. Решение длительное время не исполнялось, однако, до ДД.ММ.ГГГГ кредиторы не принимали никаких действенных мер по взысканию установленной решением суда задолженности, а ключевая ставка Банка России за этот период (до 19.12.2019) понизилась с 10 до 6,25%. 

Поэтому, с учётом обстоятельств данного дела, реализации ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, длительное не обращение истца в суд за защитой нарушенного права, тем самым увеличивая размер взыскиваемого долга, учитывая действия ответчика по соглашению и погашению долга, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а так же в силу разумности и справедливости, соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки по основному долгу до 25 000 руб., по процентам до 15 000 руб. 

Согласно п. 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, что обязательства сохранились до полного его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.09.2020 на сумму 148 470,71 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612,55 руб., поскольку иск был заявлен на сумму 328 058,44 руб., удовлетворен без учета снижения неустойки в сумме 284 283,87 руб., то есть на 86,6% 

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела заявлены судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 41 - 44), с учетом сложности дела, объема фактически оказанных представителем истца услуг, которые являются небольшими, обстоятельств дела и частичного удовлетворения иска, применения принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: проценты за пользование кредитом в размере 108 470,71 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 25 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ с 17.09.2020 на сумму 148 470,71 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 612,55 руб.

В остальной части иск ООО «НБК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2020. 

Председательствующий- (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Л. Логинов

Секретарь судебного заседания Е.П. Помазкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-817/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.