Дело № 2-2247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Брянска

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В., 

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском об уменьшении исполнительского сбора, ссылаясь, что Советским районным судом г. Брянска 23.08.2017 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3515/2017 об обязании Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пределах своей компетенции в срок до 01.12.2017 г. привести в соответствие наземный пешеходный переход в районе 

<

...> путем организации светофорного регулирования с применением вызывной фазы. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2017 г. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.02.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 г. с Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Истец просил суд уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 20.03.2018 г. Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

Представитель истца Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела без ее участия. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Советским районным судом г. Брянска 23.08.2017 г. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-3515/2017 об обязании Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пределах своей компетенции в срок до 01.12.2017 г. привести в соответствие наземный пешеходный переход в районе 

<

...> путем организации светофорного регулирования с применением вызывной фазы. 

Решение суда вступило в законную силу 26.09.2017 г. Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.02.2018 г. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В связи с неисполнением в установленный срок решения суда Брянской городской администрацией, судебный пристав – исполнитель на основании постановления от 20.03.2018 г. взыскал сумму исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания. Следовательно, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 30 июля 2001г. № 13-П в пункте 4 указывает, что исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Судом установлено, что Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации является структурным подразделением Брянской городской администрации, которая является органом исполнительной власти с дефицитным бюджетом.

В материалы дела истцом представлена справка от 19.01.2017 года №27/49 о том, что объем муниципального долга по состоянию на 01.01.2018 года составил 2 269 899 руб. 80 коп., из которых задолженность перед кредитными организациями – 2 181 651 руб. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя, на одну четверть – 12 500 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации – удовлетворить.

Уменьшить Комитету по жилищно – коммунальному хозяйству Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Брянской области от 20.03.2018 года на 12 500 руб. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 02.02.2018 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28.05.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2018 г.