Дело № 2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2017 по иску Баратьянца Аркадия Георгиевича к ООО «НОБЕЛ», Министерству внутренних дел Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Баратьянц А.Г. обратился в суд с иском к ООО «НОБЕЛ», Министерству внутренних дел РФ об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 07 сентября 2016 года по договору купли-продажи автомобиля №329/2016 им у ООО «НЕО Принт» был приобретен автомобиль марки Шкода Октавия, идентификационный номер VIN TMBBK61Z2D2054770, государственный регистрационный номер Т 532 ММ 777. Данный автомобиль ранее находился в залоге у ООО «НЕО Принт» на основании договора залога от 14 ноября 2014 года с ООО «НОБЕЛ», и, ввиду невозможности последним исполнения обязательств, по соглашению об отступном от 05 сентября 2016 года был передан ООО «НЕО Принт». Проверив приобретенный автомобиль, истец узнал, что 27 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем наложено ограничение на автомобиль в виде запрета на регистрационные действия. Полагал, что запрет нарушает его права, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 442 ГПК РФ, просил снять арест с автомобиля.

В судебное заседание истец Баратьянц А.Г. не явился, извещен, направил своего представителя Платонова Ю.А., который заявленные требования поддержал, также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик ООО «НОБЕЛ» в судебное заседание представителя не направил, извещен, ранее в судебном заседании 18 апреля 2017 года позицию относительно заявленных требований не указал, пояснил, что у ООО «НОБЕЛ» имеется задолженность перед МВД России по государственному контракту, в связи с чем была взыскана задолженность. Задолженность не погашена, иного имущества у ООО «НОБЕЛ» не имеется. Также указал, что ООО «НЕО Принт» оказывают им услуги связи, сведений о регистрации залога у него не имеется.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Третье лицо ООО «НЕО Принт» не явилось, извещено.

Третье лицо Межрайонный ОСП по ИОВИП УФССП России по Тульской области не явилось, извещено.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2016 года по договору купли-продажи автомобиля №329/2016 Баратьянц А.Г. у ООО «НЕО Принт» был приобретен автомобиль марки Шкода Октавия, идентификационный номер VIN TMBBK61Z2D2054770, государственный регистрационный номер Т 532 ММ 777 (л.д.7-10). 

Судом установлено, что данный автомобиль принадлежал ООО «НЕО Принт» на основании соглашения об отступном от 05 сентября 2016 года, заключенного с ООО «НОБЕЛ» (л.д.16-17).

Из представленного в материалы дела договора залога автомобиля от 14 ноября 2014 года, заключенного между ООО «НЕО Принт» (залогодержатель) и ООО «НОБЕЛ» (залогодатель), следует последний передал автомобиль марки Шкода Октавия, идентификационный номер VIN TMBBK61Z2D2054770, государственный регистрационный номер Т 532 ММ 777 в залог в счет обеспечения обязательств по Договору предоставления услуг от 01 августа 2010 года №124-МСК-3 (л.д.13-15).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что 27 ноября 2014 года судебным приставом наложено ограничение на указанный автомобиль в виде запрета регистрационных действий.

Из пояснений ответчика МВД России судом установлено, что у ООО «НОБЕЛ» имеется задолженность перед МВД России по решениям Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-173149/13, А40-173148/13, А40-173145/13, А40-173139/13, А40-173135/13.

Наличие задолженности перед МВД России и возбуждение в связи с неисполнением решений суда исполнительного производства представитель ООО «НОБЕЛ» в судебном заседании не оспаривал, при этом доказательств ее погашения и окончания исполнительного производства суду ООО «НОБЕЛ» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в 

<

данные изъяты>