Дело № 2-3832/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 сентября 2018 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «СтройИнструмент», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк СБРР (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 04 апреля 2017 года между банком и ООО «СтройИнструмент» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000,00 рублей сроком до 04 апреля 2018 года. По состоянию на 01 июля 2018 года задолженность по договору составляет 25 476 315,61 рубль, в том числе просроченный основной долг 20 000 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 1 818 082,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 480 000,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 178 233,42 рубля. Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством ФИО1 Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «СтройИнструмент» и ООО «Банк СБРР» заключен договор залога № от 04.04.2017 года, по которому в залог передано следующее имущество: залог прав требований на получение любых денежных сумм по договору поставки товара № от 18.10.2016 года на поставку гранитных плит 

<

данные изъяты> Помимо этого, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества на основании договора залога № от 26.06.2017 года. 15 марта 2018 года Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение о признании «Банк СБРР» (ООО) банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчики обязательства по кредитному договору не исполняют, истец просит взыскать солидарно с ООО «СтройИнструмент», ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 25 476 315,61 рубль, а также проценты за пользование кредитом и неустойки, начисленные со 02 июля 2018 года до дня фактического исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 66 000,00 рублей. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: права требования на получение денежных сумм от ООО «Гиберния» по договору поставки товара от 18 октября 2016 года №; мостовой станок для резки камня, заводской/серийный №, год выпуска 2012, многопильный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2012, консольный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2013, инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2012, инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2011, станок торцовочный, заводской/серийный №, год выпуска 2009, мостовой одноголовочный автополировщик, заводской/серийный №, год выпуска 2010, окантовочный станок, заводской/серийный №, год выпуска 2011, двухнаправленный камнерезный станок, заводской/серийный №, год выпуска 2010, станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска 2010; станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска 2010.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СтройИнструмент», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

04 апреля 2017 года между Сибирским банком реконструкции и развития (ООО) и ООО «СтройИнструмент» заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 20 000 000,00 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредит полностью не позднее 04.04. 2018 года и уплатить проценты за пользование им по ставке 14% годовых (л.д.20-26).

Обязательства заемщика ООО «СтройИнструмент» по договору об открытии кредитной линии № от 04.04.2017 года обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № от 04.04. 2017 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение заемщиком его обязательств, возникающих из договора об открытии кредитной линии, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, пени, комиссий, судебных издержек, убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п.1.1, п.1.4 договора поручительства) (л.д.27-29).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года Сибирский банк реконструкции и развития (ООО) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.70-75).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Судом установлено, что Банк на основании кредитного договора № от 04 апреля 2017 осуществил кредитование счета заемщика путем предоставления траншей на сумму 20 000 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.15), расчетом задолженности (л.д.12-14).

В срок, установленный договором об открытии кредитной линии, - 04 апреля 2018 года заемные денежные средства банку не возвращены, проценты не уплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата процентов по ставке 14 % годовых. 

В соответствии с п. 6.2 договора об открытии кредитной линии, на сумму просроченного кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере двойной ставки, указанной в п. 3.1 договора.

Пунктом 6.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 01 июля 2018 года сумма задолженности по договору об открытии кредитной лини составляет 25 476 315,61 рубль, в том числе просроченный основной долг 20 000 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 1 818 082,19 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 3 480 000,00 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 178 233,42 рубля.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «СтройИнструмент» и поручителем ФИО1 не исполняются, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 25 476 315,61 рубль суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, на основании ст. 809, ч. 2 ст.811 ГК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами по ставке 28%, начисляемые со 02 июля 2018 года на сумму основного долга в размере 20 000 000,00 рублей с учетом его фактического погашения до полного возврата кредита.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Между тем, при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчиков неустойки на будущее время, суд учитывает, что законодатель в ст. 333 ГК РФ предусмотрел право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.01.2015 N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд пришел к выводу, что право кредитора требовать присуждения неустойки до фактического исполнения обязательств не должно ограничивать право должников на заявление ходатайства о снижении неустойки в дальнейшем. 

При реализации истцом права требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает, что взыскание неустойки на будущее время исключает возможность суда исследовать фактические обстоятельства дела, оценивать действия участников гражданских правоотношений с точки зрения разумности и добросовестности, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства. В связи с чем, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать, что не лишает истца права требовать уплаты неустойки за конкретный период неисполнения ответчиками обязательств.

Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 04.04.2017 года между банком и ООО «СтройИнструмент» заключен договор о залоге прав требования № от 04 апреля 2017 года, по условиям которого банку в залог передано права требования на получение любых денежных сумм по договору № поставки товара от 18.10.2016 года, заключенному между залогодателем ООО «СтройИнструмент» и ООО «Гиберния» (л.д.35-38).

26 июня 2017 года между Банком СБРР (ООО) и ООО «СтройИнструмент» заключен договор залога №, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от 04.04.2017 года передает в залог имущество, указанное в приложении № к договору: мостовой станок для резки камня, заводской/серийный №, год выпуска 2012, многопильный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2012, консольный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2013, инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2012, инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2011, станок торцовочный, заводской/серийный №, год выпуска 2009, мостовой одноголовочный автополировщик, заводской/серийный №, год выпуска 2010, окантовочный станок, заводской/серийный №, год выпуска 2011, двухнаправленный камнерезный станок, заводской/серийный №, год выпуска 2010, станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска 2010; станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска 2010 (л.д.30-34).

Доказательств совершения операций с предметом залога, влекущих изменение его состава или натуральной формы предмета залога, как это предусмотрено ст. 357 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиками по договору об открытии кредитной линии № от 04 апреля 2017 года не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. 

Учитывая, что решением суда с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также следует удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 350, 357, 361, 362, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98, 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройИнструмент», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 04 апреля 2017 года в размере 25 476 315,61 рубль, в том числе основной долг 20 000 000,00 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом по состоянию на 01 июля 2018 года в размере 1 818 082,19 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 01 июля 2018 года в размере 3 480 000,00 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 01 июля 2018 года в размере 178 233,42 рубля; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей, всего 25 542 315,61 рубль.

Взыскать с ООО «СтройИнструмент», ФИО1 солидарно в пользу ООО «Банк СБРР» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по ставке 28%, начисляемые на сумму основного долга по кредиту – 20 000 000,00 рублей и с учетом его фактического погашения, за период со 02 июля 2018 года до полного погашения основного долга по кредиту.

Для удовлетворения вышеуказанных денежных требований обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Стройинструмент»: 

- права требования на получение денежных сумм от ООО «Гиберния» по договору поставки товара от 18 октября 2016 года №;

- Мостовой станок для резки камня, заводской/серийный №, год выпуска 2012.

- Многопильный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2012;

- Консольный режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2013;

- Инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2012.

- Инфракрасный мостовой режущий станок, заводской/серийный №, год выпуска 2011;

- Станок торцовочный, заводской/серийный №, год выпуска 2009;

- Мостовой одноголовочный автополировщик, заводской/серийный №, год выпуска 2010;

- Окантовочный станок, заводской/серийный №, год выпуска 2011;

- Двухнаправленный камнерезный станок, заводской/серийный №, год выпуска 2010.

- Станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска 2010;

- Станок для распилки блоков средней величины, заводской/серийный №, год выпуска 2010.

Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.