Судья: Ануфриева Н.Ю.

Дело № 33-46756/2025УИД: 50RS0041-01-2023-002494-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2024 (2-2621/2023) по иску ФИО к нотариусу ФИО, ФИО, ФИО о признании доверенности недействительной,

по частной жалобе ФИО на определение Рузского районного суда Московской области от 23 апреля 2025 г. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Определением Рузского районного суда Московской области от 23 апреля 2025 г. заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО судебные расходы по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты> (договор 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2023) в сумме 10 000 рублей, заключения специалиста 

<

данные изъяты> (договор 

<

данные изъяты> от 04 августа 2023) в сумме 30 000 рублей, заключения специалиста 

<

данные изъяты> (договор 

<

данные изъяты> от 20 июня 2023) в сумме 50 000 рублей, услуги нотариуса за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств 

<

данные изъяты> в сумме 19 200 рублей, услуги нотариуса за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств 

<

данные изъяты> в сумме 18 300 рублей, почтовые расходы в сумме 680,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В остальной части заявленных требований судом отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В силу части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО к нотариусу ФИО, ФИО, ФИО о признании доверенности недействительной, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 марта 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

ФИО, являясь по данному делу ответчиком обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в свою пользу судебные расходы в размере 214207 руб. 50 коп., а именно расходы на топливо 11 026 руб. 96 коп., оплату заключения специалиста 

<

данные изъяты> (договор 

<

данные изъяты> от 07 сентября 2023) 10 000 руб., оплату заключения специалиста 

<

данные изъяты> (договор 

<

данные изъяты> от 04 августа 2023) 30 000 руб., оплату заключения специалиста 

<

данные изъяты> (договор 

<

данные изъяты> от 20 июня 2023) 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств 

<

данные изъяты> в размере 19 200 руб., на оплату услуг нотариуса за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств 

<

данные изъяты> в сумме 18 300 руб., оплату услуг адвоката 75 000 руб., почтовые расходы по отправлению возражений на апелляционную жалобу сторонам по делу 680, 54 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на составление заключений и удостоверение протокола осмотра доказательств, поскольку указанные доказательства были исследованы в ходе рассмотрения дела.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку несение указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, представленными ответчиком в материалы дела.

Также суд в силу требований ст.94 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов по отправлению возражений на апелляционную жалобу сторонам по делу в размере 680,54 рублей.

Отказывая во взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на бензин.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы ответчика по оплате почтовых услуг и юридических услуг документально подтверждены.

Размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом первой инстанции соответствует принципам разумности и соразмерности.

При этом вопреки доводам частной жалобы взысканный судом размер судебных расходов соответствует размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, что подтверждается как методическими рекомендациям по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г., так и исследованием стоимости юридических услуг, проведенному Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и экспертной группой Veta, размещенного в открытом доступе (veta.expert.ru) для квалификационной группы Московской области.

Однако суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части возложения на истца обязанности по возмещению ответчику ФИО расходов на составление заключений специалистов, удостоверение протоколов осмотра доказательств.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем заключение специалиста 

<

данные изъяты>, заключение специалиста 

<

данные изъяты>, заключение специалиста 

<

данные изъяты>, протоколы осмотра доказательств были подготовлены по инициативе ответчика, не были связаны с реализацией права ответчика на обращение в суд, обращение ответчика к специалисту во внесудебном порядке явилось результатом его волеизъявления, как представленные в материалы дела заключения специалистов так и представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств не были положены в основу принятого судебного акта, указанным доказательствам как относимым и допустимым доказательствам, подтверждающим возражения ответчика оценка судом первой и апелляционной инстанции, не давалась.

В связи с чем оснований полагать, что расходы на представление указанных выше доказательств были действительно необходимыми расходами у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из указанного определение суда в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты>, заключения специалиста 

<

данные изъяты>, заключения специалиста 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств 

<

данные изъяты>, за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств 

<

данные изъяты> подлежит отмене, в указанной части заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 23 апреля 2025 г. в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты>, заключения специалиста 

<

данные изъяты>, заключения специалиста 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств 

<

данные изъяты>, за составление и удостоверение протокола осмотра доказательств 

<

данные изъяты> отменить.

В удовлетворении заявления ФИО о взыскании расходов по оплате заключений специалистов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса за составление и удостоверение протоколов осмотра доказательств отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025.