ПРИГОВОР

 1- 63/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 07 февраля 2018 года

Королёвский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего: судьи Михалат А.С.

государственного обвинителя: ст. помощника прокурора г. Королева М.О. 

ФИО2

Подсудимого ФИО3

адвоката Иванченко Г.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре Мельниковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т. е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, находясь в помещении мужской раздевалки МБУ «Спортивная школа Олимпийского резерва», расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, он - ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут, воспользовавшись отсутствием в помещении мужской раздевалки других лиц, и тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно из рюкзака, принадлежащего ФИО8, который находился на полу в указанном помещении, похитил принадлежащий ФИО8 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 29 000 рублей, в котором находилась СИМ карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», которая для потерпевшего ФИО8 материальной ценности не представляет, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, тем самым причинил своими преступными действиями, ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 29 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, адвокат подсудимого, потерпевший ФИО8 и его законный представитель ФИО4 также не возражают против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО3 понимает сущность предъявленного ему обвинения и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом, в присутствие последнего. 

Таким образом, суд установил, что ФИО3 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. 

Переходя к мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что согласно ст. 15 УК РФ, оно относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, что ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также смягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, а именно инвалидность 3 группы (категория «ребенок-инвалид»), в связи с чем, назначает наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности подсудимого, что он ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялась, явился с повинной, имеет постоянное местожительство, его состояние здоровья, а так же то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему ФИО8 (л.д. 105), суд считает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, т.к. считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей. 

Штраф перечислять: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробка от похищенного мобильного телефона марки «One Plus А3010», мобильный телефон марки «One Plus А3010» – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8. 

Приговор может быть обжалован или опротестован в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен уведомить в своей основной жалобе.

Судья: А.С. Михалат