Судья Вихор П.Н. Дело № 22-4804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июля 2024года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи Глок С.В.

с участием прокурора Серого Д.Н.

потерпевшей С.

адвоката Емельянова В.А.

осужденного Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Д., его защитника – адвоката Емельянова В.А., потерпевшей С. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 24.05.2024года, которым 

Д., .........., уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий заместителем директора ООО «................», военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ на Д. после вступления приговора в законную силу возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбытия наказания за счет государства согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы – УФСИН по Краснодарскому краю. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитан в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и вручения предписания УФСИН России по Краснодарскому краю о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, потерпевшую, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Д. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Д. 16.12.2023года на федеральной автомобильной дороге А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» в Северском районе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов В.А., действующий в защиту интересов осужденного Д., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия Д. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, судебное разбирательство проводилось в особом порядке, преступление средней тяжести совершено им впервые, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, он добровольно возместил потерпевшей имущественный ущерб и моральный вред в сумме 500.000 рублей, принес ей свои извинения, которые были приняты, и между сторонами достигнуто примирение, ввиду чего, в ходе предварительного расследования и судебного заседания от Д. и потерпевшей С. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако, несмотря на то, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон или назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, однако судом не учтены смягчающие вину обстоятельства и не приведены мотивы принятого решения об отказе применения данных норм закона. Считает, что судом первой инстанции нарушены требования ст.60 УК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996года, не учтено влияние назначенного наказания на осужденного и на членов его семьи – престарелых родителей, которым Д. материально и физически помогает, в том числе потерпевшую С., которой он также продолжает оказывать помощь. Кроме того не учтено, что сам Д. получил травму, повлекшую тяжкий вред его здоровью. Также указывает на имеющиеся у Д. кредитные обязательства перед банком, которые в случае его изоляции, не будут исполнены, что может привести к банкротству и пагубно скажется на положении членов его семьи. Вместе с тем, указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона ввиду не в полной мере выполненных требований п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой судья постановляет обвинительный приговор только после того, как придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Так, утверждает, что по уголовному делу не проводилась автотехническая экспертиза, не исследовались записи видео-регистраторов и камер наблюдения, которые имеются в материалах уголовного дела, а также не исследовались иные факторы и пробелы расследования уголовного дела. Подвергая сомнению имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, полагает, что виновность действий Д. не была достоверно установлена. Учитывая вышеизложенное, утверждает, что, постановляя обвинительный приговор в особом порядке, суд не выяснил у Д., понятно ли ему обвинение по существу и в полном объеме, в связи с чем, по мнению стороны защиты, суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке. На основании изложенного просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении Д. в связи с примирением сторон, либо изменить наказание с учетом положений ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный Д. приводит доводы, полностью аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Емельянова В.А., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, либо изменить назначенное наказание с учетом положений ст.73 УК РФ на не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая С. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Д. наказания, просит приговор суда изменить, назначив Д. наказание, не связанное с лишением свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что является инвалидом II группы, осужденный Д. оказывает ей материальную и моральную поддержку, оплатил денежные средства в сумме 500.000 рублей в счет компенсации морального и материального вреда, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения лично ей и родственникам, претензий к нему не имеет. Указывает, что с погибшим сыном осужденный очень дружил, и переживает боль утраты. Характеризует Д. как порядочного и глубоко верующего человека. Ссылаясь на положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и пункты постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 27.06.2013года, считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суд не мотивировал принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и не учел то обстоятельство, что условия ее жизни и жизни осужденного изменятся в худшую сторону в случае отправки осужденного Д. в колонию-поселение. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что Д. является молодым человеком, совершившим неумышленное преступление, считает, что осужденный способен исправиться без изоляции от общества, в связи с чем, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначив наказание не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, Д. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Стороны, участвующие в деле, не возражали против заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Емельянова В.А. и осужденного Д., согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что Д. осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства. Замечания на протокол судебного заседания никем из его участников не подавались. Также, согласно протокола судебного заседания, суд удостоверился в наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Д. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом полностью соблюдена.

Действия Д. по ч.3 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору суда первой инстанции, при назначении Д. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого –исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей и оказании ей физической и материальной помощи, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначая наказание Д., суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.ст.6,43,47,60,61,62 УК РФ, установил и в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах, при этом полагает правомерным принятие во внимание судом первой инстанции обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, и основанный на этих обстоятельствах вывод суда о том, что для достижения целей наказания исправление осужденного возможно при назначении наказания, связанного с лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Д. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,47,60,61,62 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. В связи с этим назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе. Так, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении Д. за примирением сторон, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено мотивированное постановление.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007года №519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно положениям постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение, с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом обоснованно учтено, что Д. грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, что повлекло дорожно-транспортное происшествие по его вине, в результате которого наступила смерть человека.

Основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Д., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом указанного преступного посягательства являются здоровье и жизнь человека. Само по себе возмещение вреда потерпевшему /в данном случае представителю потерпевшего/ не может снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон и в отношении Д. постановлен обвинительный приговор. 

В связи с изложенным, суд апелляционной не находит оснований для отмены приговора в части осуждения Д. и прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что по уголовному делу не проводилась автотехническая экспертиза, не исследовались записи видео-регистраторов и камер наблюдения, которые имеются в материалах уголовного дела, а также о недостаточности доказательств, в результате чего виновность действий Д. не была достоверно установлена, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Эти же требования указаны и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05.12.2006года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел». Таким образом, вышеуказанные доводы адвоката и осужденного о несогласии с предъявленным обвинением, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Режим отбывания наказания осужденному обоснованно судом определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному Д. наказание справедливым и полагает, что оснований для его смягчения, как об этом указано в апелляционных жалобах, не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката, осужденного и потерпевшей, не имеется. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в вводной части приговора указал дату рождения осужденного «14 сентября 1994года» вместо правильной «14 июня 1994года». Данное указание суда в вводной части приговора суд апелляционной инстанции расценивает в качестве технической ошибки, которая подлежит исправлению в апелляционном порядке. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, приговор суда подлежит изменению. Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского районного суда Краснодарского края от 24.05.2024года в отношении Д. – изменить. Исправить техническую ошибку, указав в вводной части приговора дату рождения осужденного «14 июня 1994года».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Д., адвоката Емельянова В.А., потерпевшей С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко