Дело № 2-360/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 05 ноября 2016 года около 19.00 час. поскользнулась на обледеневшей лестнице входной группы в магазин «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», расположенной по адресу: 

<

...> в результате чего получила телесные повреждения. 

После падения машиной «Скорой медицинской помощи» истец была доставлена на лечение в стационар Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г.Златоуст» с диагнозом: «

<

данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении по месту жительства.

Истец полагает, что получение травмы явилось следствием ненадлежащего содержания лестницы входной группы в магазине «Пятерочка» АО «Торговый дом «Перекресток», а именно, не была устранена наледь, образовавшаяся на ступенях от таяния снега. АО «Торговый дом «Перекресток» ненадлежащим образом производило обработку лестничного марша входной зоны противогололедными средствами и не обеспечило безопасность прохода в помещение розничной торговли. 

В результате полученной травмы истцу были причинены физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 300 000 руб. (л.д.3-4, т.1). 

Определениями Златоустовского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (л.д.57, т.2), ООО «Агроторг», ООО «ЖЭК №3», ООО «УЖКХ», ОМС «КУИ ЗГО», администрация ЗГО (л.д.127об., т.2), ФИО8 (л.д.174 об., т.2). 

Определением Златоустовского городского суда произведена замена ООО «ЖЭК №3» на ООО «Авангард» (л.д.228 об., т.2). 

Истец ФИО7, ее представители ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности (л.д.5, т.1), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «ТД «Перекресток», третьих лиц ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Агроторг» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.246, т.2).

Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО11, являясь на основании доверенностей представителем ответчика АО «ТД «Перекресток» (л.д.48, т.2), а также третьих лиц ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (л.д.71,т.2), ООО «Агроторг» (л.д.142,т.2), против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменном мнении на исковое заявление (л.д.225-226, т.1), указывая на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей вреда здоровью и морального вреда действиями ответчика. Поскольку доказательств падения истца на лестнице не представлено, полагал, что падение имело место на тротуаре, обслуживание которого в обязанности АО «ТД «Перекресток» не входит. Более того, истцу необходимо было проявить должную заботу и предусмотрительность, правильно оценить свои личностные и физические возможности. Сумма расходов на представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица МКУ ЗГО «УЖКХ» ФИО12, действующий на основании доверенности (л.д.143-144,т.2), в судебном заседании удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда. 

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.146-147, т.2) указал, что помещение, в котором расположен магазин «Пятерочка», не является муниципальной собственностью, в связи с чем обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества у органа местного самоуправления отсутствует. 

Представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.247,т.2).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ОМС «КУИ ЗГО» ФИО13, действующий на основании доверенности (л.д.145, т.2), пояснил, что нежилое помещение, в котором расположен магазин «Пятерочка», в реестре муниципального имущества не значится. Удовлетворение требований истца оставил на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица администрации ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.249,т.2). 

Ранее ФИО14, действуя от имени администрации ЗГО на основании доверенности (л.д.165,т.2), удовлетворение требований истца оставила на усмотрение суда, указав, что ответственность за возмещение причиненного истцу вреда должен нести арендатор, либо субарендатор торгового помещения. 

Представитель третьего лица ООО «Авангард» (ранее – ООО «ЖЭК №3» – л.д.221, т.2), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.233). 

В ходе судебного разбирательства представители ООО «Авангард» ФИО15, ФИО16 действующие на основании доверенностей (л.д.166,220, т.2), пояснили, что граница эксплуатационной ответственности управляющей компании установлена по отмостке дома. С собственником нежилого помещения ФИО8 достигнута договоренность о том, что ему услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе, услуги по уборке, управляющей компанией оказываться не будут. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д.183а,187, 222, 234, 250, т.2).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики (п.11).

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, 05 ноября 2016 года около 19.00 час., ФИО7, выходя из магазина «Пятерочка», принадлежащего АО «ТД «Перекресток», расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

...> спускаясь по левой стороне лестницы входной группы и держась за левый поручень, поскользнулась на последней ступеньке входной группы данного магазина, в результате чего упала, получив 

<

данные изъяты>. Лестницы входной группы указанного магазина имели неочищенную наледь.

Из справки ГБУЗ «ССМП г.Златоуст» от 10.08.2017 года (л.д.6, т.1), карты обслуживания вызова ССМП г.Златоуста (л.д.202, т.1) следует, что 05 ноября 2016 года в 19.35 час. к ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

...> у магазина «Пятерочка» выезжала бригада скорой медицинской помощи. Диагноз: 

<

данные изъяты>. 

В период с 05.11.2016 года по 15.11.2016 года ФИО7 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г.Златоуст» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 08.11.2016 года проведено «

<

данные изъяты>» (копия выписного эпикриза – л.д.11, т.1, копия листка нетрудоспособности – л.д.7, т.1). 

Согласно листкам нетрудоспособности (л.д.7-9), в период с 16.11.2016 года по 10.02.2017 года ФИО7 была нетрудоспособна по причине амбулаторного лечения у травматолога. 

В период с 17.11.2017 года по 05.12.2017 года ФИО7 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №3 г.Златоуст» с диагнозом «

<

данные изъяты>». 20.11.2017 года произведено «

<

данные изъяты>» (копия выписного эпикриза – л.д.12,т.1, копия листка нетрудоспособности – л.д.10, т.1). В период с 06.12.2017 года по 08.12.2017 года находилась на амбулаторном лечении у травматолога (копия листка нетрудоспособности – л.д.10, т.1). 

Доводы истца о том, что она поскользнулась и упала на лестнице входной группы магазина «Пятерочка», принадлежащего АО «ТД «Перекресток», расположенного в доме №19 по 1 линии пр.им. ФИО17 в г.Златоусте Челябинской области, и получила травму, по поводу которой находилась на стационарном и амбулаторном лечении, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства, в том числе, показаниями свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании 15 марта 2018 года в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что 05 ноября 2016 года вместе со своей супругой, ребенком и общими знакомыми, в том числе, с истцом ФИО7, зашел за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> При выходе из магазина ФИО7, шедшая перед свидетелем по левой стороне лестницы и державшись рукой за поручень, поскользнулась на последней, либо предпоследней ступени лестницы входной группы данного магазина, упала, в результате чего получила перелом левой ноги. Падение истца произошло вследствие того, что на ступеньках лестницы входной группы имела место неочищенная наледь, которую сотрудники магазина сразу же после происшествия стали счищать. О том, что истец поскользнулась именно на ступеньках лестницы входной группы, свидетель не сомневается, поскольку являлся непосредственным очевидцем данного события (л.д.52-53,54об.т.2).

Допрошенная в судебном заседании 15 марта 2018 года в качестве свидетеля ФИО2 показала, что 05 ноября 2016 года вместе с супругом, истцом и общими знакомыми, среди которых была ФИО7, зашли за продуктами в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> После того, как продукты были приобретены, все вместе направились к выходу из магазина. Первой шла ФИО7, держа в левой руке пакет с покупками, а правой рукой держалась за поручень, спускаясь по лестницам входной группы данного магазина, которые не были очищены от замерзшей к вечеру наледи. Следом за ФИО7 шел супруг свидетеля, а за ним – свидетель с ребенком. Дойдя до последней ступени входной группы, ФИО7 отпустила поручень, и, находясь на последней ступени, поскользнувшись, упала. После падения ФИО7 до приезда сотрудников «Скорой помощи» лежала на тротуаре. В это время сотрудник магазина вышел и посыпал лестницу солью. Никакой помощи ФИО7 от сотрудников магазина предложено не было. Поскольку свидетель являлась непосредственным очевидцем происшествия, отчетливо запомнила, что поскользнулась истец на последней ступени входной группы магазина (л.д.53об.-54). 

Свидетель ФИО3, допрошенная судом в судебном заседании 15 марта 2018 года, также показала, что вместе со своими знакомыми, в том числе с истцом ФИО7 05 ноября 2016 года с целью приобретения продуктов для салата заходила в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> Из-за погодных условий входная группа данного магазина, облицованная кафельной плиткой, имела наледь, в связи с чем при выходе из магазина свидетель, спускаясь по лестницам с левой стороны, держалась за левый поручень. Как только свидетель спустилась с лестницы на тротуар, то тут же услышала звук падения, и, обернувшись, увидела, что шедшая следом за свидетелем ФИО7, упала. Сам момент падения свидетель не видела, но поскольку свидетель шла впереди и только ступила на тротуар, а шедшая за ней ФИО7 до тротуара не дошла, свидетель сделала вывод о том, что истец поскользнулась на последней ступени входной группы. До приезда сотрудников «Скорой помощи», вызванных их знакомым ФИО1, сотрудники магазина, не поинтересовавшись самочувствием истца и не предложив оказать какую-либо помощь, стали посыпать лестницу солью (л.д.55-56,т.1). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо данных об их личной заинтересованности материалы дела не содержат. 

Суд полагает возможным показания данных свидетелей положить в основу решения суда в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным письменным доказательствам, собранным в ходе судебного разбирательства. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств суд отклоняет доводы представителя ответчика АО «ТД «Перекресток» о том, что в судебном заседании не установлен факт падения ФИО7 на ступенях входной группы магазина, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом травмы при иных обстоятельствах, нежели заявленных ею в иске и последовательно изложенных в ходе судебного разбирательства, в нарушение вышеприведенных правовых норм и распределения бремени доказывания, суду не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании 05 апреля 2018 года по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д.121-127,т.2) не являясь очевидцами событий, имевших место 05 ноября 2016 года, не проводя служебное расследование с целью установления имевших место фактических обстоятельств, версию событий, изложенную истцом, не опровергают. 

Тот факт, что пояснения свидетеля ФИО1 относительно стороны, с которой спускалась истец по ступеням входной группы магазина, не согласуются с пояснениями как самого истца, так и свидетелей ФИО2 и ФИО3, не свидетельствует о том, что падение ФИО7 произошло в ином месте, поскольку восприятие произошедших событий носит субъективный характер, более того, с момента описываемых событий прошел значительный промежуток времени. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств того, что травма получена ФИО7 в иное время и в ином месте, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО7 05.11.2016 года, около 19.00 час, спускаясь по лестнице входной группы магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> поскользнулась на последней ступени и упала, в результате чего получила «

<

данные изъяты>». 

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, АО «ТД «Перекресток» на основании договора субаренды нежилого помещения (л.д.41-47, т.2) является владельцем магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п.2 ст. 615 ГК, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу с п. 2 ст. 616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.2.3 договора субаренды нежилого помещения от 01.05.2012 года адресу: 

<

...> на лестнице входной группы которого истец получила травму, АО «ТД «Перекресток» обязано содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными нормами и правилами пожарной безопасности. 

Как установлено судом ранее, истец ФИО7, выходя из магазина на крыльцо входной группы, спускаясь по ступеням, поскользнулась, упала, получив перелом левой ноги. 

Из пояснений истца и допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что ступени входной группы имели образовавшуюся из-за перепадов температуры воздуха неубранную наледь. Противоскользящие коврики и противогололедная обработка ступеней отсутствовали. 

Оспаривая вину юридического лица в причинении истцу травмы, представитель ответчика со ссылкой на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, указывал, что обязанность по уборке прилежащей к магазину территории, в том числе крыльца входной группы магазина ответчиком исполнялась надлежащим образом. Падение истца произошло вследствие ее неосторожности. 

Так, из пояснений свидетеля ФИО5, работавшей по состоянию на 05 ноября 2016 года заместителем директора в магазине торговой сети «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> следует, что по сложившемуся в магазине порядку уборка помещений внутри магазина осуществляется работниками клининговой организации, а уборка входной группы и прилегающей к ней территории осуществляется силами работников магазина, в том числе, грузчиками. Каждые три часа, в зависимости от погодных условий, уполномоченные работники производили посыпку крыльца солью, уборку наледи ломиком и снега лопатой. О выполнении работ ведется журнал, в который лицо, производившее уборку, делает соответствующую отметку. Поскольку 05 ноября 2016 года уполномоченными работниками производилась уборка территории, очистка крыльца от наледи, обработка солью, падение истца не могло иметь место вследствие ненадлежащего содержания ответчиком имущества (л.д.121-124). 

Из пояснений свидетеля ФИО4, работавшего в спорный период грузчиком в магазине сети «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> следует, что в его обязанности как грузчика входила посыпка крыльца входной группы противогололедными материалами, уборка наледи и снега. Производство указанных работ должно было осуществляться каждые три часа, о чем в соответствующем журнале производилась соответствующая отметка. 05 ноября 2016 года свидетель надлежащим образом исполнял свои обязанности по уборке прилегающей территории от наледи, в том числе, производил регулярную посыпку степеней входной группы магазина солью с размолотым щебнем, исключавшим падение посетителей. После того, как случился инцидент с падением девушки, свидетель до окончания рабочего дня продолжал осуществлять посыпку крыльца противогололедными материалами. 

Вместе с тем, учитывая тот факт, что отсутствие вины в причинении вреда истцу должен доказать ответчик, суд приходит к выводу, что пояснения свидетелей о том, что сотрудники магазина следили за состоянием входной группы магазина, должны были производить его очистку от наледи и снега до падения истца, не являются безусловными доказательствами соблюдения ответчиком требований безопасности, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Журнал уборки территории, из которого можно сделать вывод о проделанной работе и времени ее выполнения, ответчиком суду не представлен. Иных доказательств, свидетельствующих о поддержании входной группы крыльца в безопасном для граждан состоянии материалы дела не содержат. 

При этом к служебной записке, представленной в материалы дела ответчиком (л.д.115,т.2), составленной директором магазина ФИО6, суд относится критически и расценивает как ненадлежащее доказательство, не отвечающее признакам относимости и допустимости, поскольку даты составления и подписи лица, ее составившей, записка не содержит. Более того, из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 следует, что автором представленной в материалы дела служебной записки, составленной 05 ноября 2016 года по указанию руководства, является она. Однако, на вопросы суда о том, откуда свидетелю непосредственно в день происшествия стали известны полные фамилия, имя и отчество истца, полученная ею травма и лечебное учреждение, куда была доставлена потерпевшая, оставлены свидетелем без ответа. 

Проанализировав обстоятельства и место получения истцом травмы, представленные в материалы дела правоустанавливающие документы на нежилое помещение, оценив пояснения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что крыльцо входной группы предназначено только для обслуживания нежилого помещения магазина «Пятерочка», не имеет другого функционального назначения, не используется иными собственниками помещений многоквартирного дома. 

С учетом изложенного и принимая во внимание пределы эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Авангард», суд полагает доказанным, что получение ФИО7 травмы ноги в результате ее падения на ступенях входной группы магазина «Пятерочка», объективно подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, показаниями свидетелей, и находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина, а именно, по своевременной и качественной очистке прилегающей территории, по оборудованию ступеней крыльца магазина противоскользящим покрытием в условиях неблагоприятных метеорологических явлений.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в результате падения ФИО7 в момент причинения травмы и последующего длительного лечения испытывала сильную физическую боль. После получения травмы длительное время претерпевала значительные неудобства и физические страдания от невозможности полноценно передвигаться и вести активный образ жизни. Перенесла две операции, передвигалась при помощи костылей, набрала лишний вес. Из-за сложного перелома переживала за свое дальнейшее здоровье. До настоящего времени лишена возможности заниматься спортом, управлять автомобилем, поскольку в ноге периодически возникают боли. 

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что истец ФИО7 в период лечения часто жаловалась на испытываемые сильные боли в ноге, переживала, что набрала лишний вес, лишена возможности вести активный образ жизни, является обузой для престарелых родственников. До настоящего времени испытывает периодические боли, не может управлять автомобилем. 

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, личность истца, статус ответчика, поведение его работников, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает требования ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «ТД «Перекресток», в размере 140 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. 

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года между ФИО7 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.18,т.2), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь: представление интересов заказчика, составление искового заявления в суд по иску ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения травмы (п.1). 

Стоимость услуг по договору определена в размере 15 000 руб., в том числе: 2 000 руб. – составление искового заявления, 13 000 руб. – представление интересов заказчика в суде (п.3), которые, согласно акту от 19.01.2018 года оплачены ФИО7 в полном объеме (л.д.20,т.1) 

Суд полагает указанные документы надлежащим доказательством несения ФИО7 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как разъяснено п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, объема оказанных представителем услуг (в том числе, составление искового заявления (л.д.3-4, т.1), мнения на отзыв (л.д.72-74,т.2), участие в предварительном судебном заседании 12 февраля 2018 года продолжительностью 35 минут (л.д.205-206,т.1), в судебном заседании 15 марта 2018 года продолжительностью 1 час 40 мин. (л.д.50-57, т.2), в судебном заседании 05 апреля 2018 года продолжительностью 2 часа 10 мин. (л.д.117-128, т.2), в судебном заседании 19 апреля 2018 года продолжительностью 1 час (л.д.159-160, т.2), в судебном заседании 24 апреля 2018 года продолжительностью 45 минут (л.д.173-174, т.2), в судебном заседании 19 июня 2018 года продолжительностью 1 час 20 мин. (л.д.228-229, т.2), в судебном заседании 25 июня 2018 года 1 час 50 мин. (л.д.1-3,т.3), а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, разумными, и, как следствие, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 15 000 руб. 

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании п.п.3 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика АО «ТД «Перекресток» в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда ФИО7 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.