Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Астрахань 

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А. 

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи с работника, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «РЖДстрой» о признании результатов проведенной проверки недействительными 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РЖДстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы недостачи с работника. В обоснование требований истец указала, что с 

<

дата обезличена> ответчик работал на строительном участке СМП №677 СМТ № 8 АО «РЖДстро» производителем работ, за ним был закреплен для производства строительно – монтажных работ объект в 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> на объекте г. 

<

данные изъяты> была проведена инвентаризация материальных ценностей. После проведения проверки наличия материальных ценностей по складам 

<

дата обезличена>, у ФИО1 была выявлена недостача в виде резервуара подземного горизонтального РГСП ГОСТ Р 

<

№>, ОСТ 

<

№> в сумме 485677 руб. 96 коп. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму недостачи в размере 485677 руб. 96 коп. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором указал, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним заключен только 

<

дата обезличена>. Спорный объект по товарной накладной от 

<

дата обезличена> передан до заключения указанного выше договора. В его должностные обязанности как производителя работ не входила ответственность за материальные ценности. 

<

дата обезличена> происходили прием – передача материалов, при этом ни каких замечаний и претензий к нему не возникло. Сличительная ведомость и инвентаризационная опись ему не предъявлялись, ни кто расписываться в них не предлагал. При этом дата начала инвентаризации – 

<

дата обезличена>, дата окончания – 

<

дата обезличена>. Считает, что работодателем не соблюден установленный трудовым законодательством порядок проведения проверки по факту возникновения ущерба, а так же не доказан размер заявленного ущерба.

Просит признать результаты проведенной проверки наличия материальных ценностей по складам 

<

дата обезличена>, согласно инвентаризационной описи Т 

<

№> и сличительной ведомости Т 

<

№>, назначенной на основании приказа распоряжения 

<

№> от 

<

дата обезличена> незаконными, отменить. 

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях. Встречный иск поддержала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых условий для достижения оптимального согласования интересов стороны трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений...

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 Трудового кодекса РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

Согласно абзаца 1 статьи 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчикам имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, являются ли ответчики субъектами материальной ответственности, какое имущество находилось у них в подотчете на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В силу закона на работодателя возложена обязанность доказать наличие недостачи и ее размер. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «РЖДстрой», являлся производителем работ. 

<

дата обезличена> между АО «РЖДстрой» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом от 

<

дата обезличена> 

<

№>, ФИО1 назначен ответственным по Астраханскому участку СМП-677 (строительство вторых путей с реконструкцией прилегающих станций на перегоне Ленинск – Заплавное) за строительство ЛПУ-П, водоснабжение, водоотведение, канализацию, переездный пост, пожарный водопровод, пост ЭЦ. 

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена> в связи с реорганизацией производственных структурных подразделений СМТ № 8 филиала АО «РЖДстрой» для передачи материально – производственных запасов принято решение о проведении с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> инвентаризации движимого и недвижимого имущества, материально – производственных запасов на складах строительного участка СМП-677 аппарата треста по состоянию на 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> ФИО1 был переведен в Строительно – монтажный поезд № 677 производственное структурное подразделение Строительно – монтажного треста № 8 филиала АО «РЖДстрой» в должности производителя работ. 

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии СМТ № 8 филиала АО «РЖДстрой» от 

<

дата обезличена>, решено: утвердить результаты инвентаризации движимого и недвижимого имущества, материально – производственных запасов по состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом выявленной недостачи по складу прораба ФИО1 После окончания больничного прораба ФИО1 создать комиссию для проведения повторной инвентаризации материально – производственных запасов на складе ФИО1 

<

дата обезличена> в 17.29 в адрес ФИО1 направлено извещение от 

<

дата обезличена> о необходимости явиться 

<

дата обезличена> с 08.00 до 12.00 час. в здание СМП -677 для передачи материальных ценностей с приложением приказа от 

<

дата обезличена> «О приеме передаче материальных ценностей». 

<

дата обезличена> приказом 

<

№> утверждена инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества и обязательств структурного подразделения СМП-677 СМТ № 08 филиала АО «РЖДстрой». Период инвентаризации определен с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> составлена инвентаризационная опись 

<

№> товарно – материальных ценностей на 

<

дата обезличена> 14.35 час. (дата начала инвентаризации 

<

дата обезличена>, дата окончания 

<

дата обезличена>). Подпись ФИО1 отсутствует.

<

дата обезличена> составлена сличительная ведомость 

<

№> от 

<

дата обезличена> результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей. Подпись ФИО1 отсутствует. 

<

дата обезличена> составлен акт прима – передачи товарно – материальных ценностей, переданных от производителя работ ФИО1 на основании проведенной инвентаризации от 

<

дата обезличена>. 

<

дата обезличена> был составлен акт об отказе в подписании ФИО1 сличительной ведомости по проведенной инвентаризации, даче объяснений по выявленной недостаче. 

Приказом 

<

№> от 

<

дата обезличена> ФИО1 уволен с 

<

дата обезличена> по основанию подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). 

Протоколом заседания комиссии по приему и передаче товарно – материальных ценностей от 

<

дата обезличена> инвентаризация по приказу от 

<

дата обезличена> признана несостоявшейся, прием передач товарно – материальных ценностей не произведен. 

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии СМТ 

<

№> филиала АО «РЖДстрой» от 

<

дата обезличена>, решено: утвердить результаты инвентаризации движимого и недвижимого имущества, материально – производственных запасов по состоянию на 

<

дата обезличена> с учетом выявленной недостачи по складу прораба ФИО1 

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения прямого действительного ущерба работодателю, и не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате его виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. Бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда в виде действительного прямого ущерба в размере 485677 руб. 96 коп. в материалах дела не имеется.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. Названные выше Методические указания содержат положения, определяющие порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь признание результатов инвентаризации недействительными. При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Истцом нарушено обязательное требование проверки фактического наличия имущества при обязательном участии материально ответственного лица. О проведении инвентаризации ФИО1 надлежащим образом не извещался, в связи с чем был лишен возможности участия при ее проведении.

Стороной истца не представлены инвентаризационные описи и сличительные ведомости, составленные 

<

дата обезличена> и подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии, письменное объяснение с указанием причины возникновения ущерба у ответчика по данной инвентаризации не отбиралось.

В частности, в инвентаризационной описи отсутствуют сведения, позволяющие установить способ определения стоимости недостающих товаров. Работодателем не проведено служебное расследование для установления причин возникновения ущерба.

В ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что перечисленные в приказе члены инвентаризационной комиссии не присутствовали в полном составе при проведении инвентаризации, как того требует п. 2.3 Методических указаний.

Из инвентаризационной описи не усматривается период, за который проводилась ревизия.

Из материалов инвентаризации не усматривается, что работодателем производилось сличение документальных и фактических остатков «товарно-материальные ценности» в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Проанализировав представленные истцом инвентаризационную опись и сличительную ведомость, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи; данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работника исключается,

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований в части признания результатов проведенной проверки наличия материальных ценностей по складам 

<

дата обезличена>, согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости – незаконными и их отмене.

Целью инвентаризации является установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном случае в инвентаризационной описи и сличительной ведомости отражено фактическое наличие имущества и произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что соответствует положениям Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

дата обезличена> N 49.

Вместе с тем, оценив данные документы как одни из доказательств представленных сторонами, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, подтверждающих позицию АО «РЖДстрой» при наличии иных доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РЖДстрой» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи и встречное исковое заявление ФИО1 к АО «РЖДстрой» о признании результатов проведенной проверки наличия материальных ценностей по складам 

<

дата обезличена>, согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости –незаконными и их отмене - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.