Дело № 2-1933/2017 24 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.

при секретаре Дымовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Небоход-медиа», Козлову Алексею Львовичу, редакции Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что в сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» 09.08.2016 года размещена статья «Карманные» суды и судьи – «решалы» нашего времени», автор которой – ФИО2. В указанной статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Указывая, что названные сведения в перечисленных статьях не соответствуют действительности, являются утверждениями о фактах, которые не существуют, истец, с учетом уточнений к иску, просил суд признать сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в статье «Карманные» суды и судьи – «решалы» нашего времени» от 09.08.2016 года, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, в том числе высказывания:

-«в прошлом был «решальщиком»,

-«в 2009 г. В его биографии было уголовное дело о мошенничестве»,

-«брал у знакомых деньги в долг, а затем не отдавал»,

-«таким образом зарабатывал деньги»,

-«писал заявления в милицию об угрозе физической расправы после того, как кредиторы предпринимали «жесткие меры для возврата долга»,

-«взыскать долг с третейского судьи было непросто»,

-«ФИО1 – бывший горе-судья»,

-«при избрании в третейские судьи скрыл информацию об уголовных делах и гражданских исках»,

-«коллеги не сомневались что ФИО1 работал в чьих-то интересах»,

-«по мнению коллег ФИО1 «вел себя неадекватно и часто проявлял ненужную активность».

Также истец просил обязать ответчиков – общероссийскую общественно-политическую электронную газету «The Moscow Post», Козлова А.Л., ООО «Небоход Медиа» в течение 5 календарных с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в ближайшем выпуске СМИ сведения, распространенные и не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, размещенные в оспариваемой статье, путем размещения опровержения следующего содержания: «редакция сетевого издания общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» приносит свои извинения ФИО1 за распространение в отношении него в статье «Карманные» суды и судьи – «решалы» нашего времени» не соответствующими действительности и вымышленными, т.е. заведомо ложными….»; удалить с сайта не соответствующую действительности и порочащую истца информацию, блокировать ее дальнейшее распространение в сети интернет, опубликовать ответ истца на опровергаемую статью, взыскать с ООО «Небоход Медиа», Козлова А.Л. и главного редактора редакции электронной газеты солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы за услуги нотариуса по осмотру и фиксации доказательств в размере 7960 рублей, почтовые расходы в размере 155,50 рублей, расходы на получение справок из психоневрологического и наркологического диспансеров, расходы по оплате лингвистического исследования в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги и на представителя в размере 40000 рублей (л.д. 8-13, 161-169).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Небоход-медиа» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что ООО «Небоход-медиа» не является учредителем редакции сетевого издания общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» (возражения на иск на л.д. 171-173).

Ответчики общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post», ФИО2, Козлов А.Л. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства. совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), согласно которому информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на публикование в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» 09.08.2016 года статьи ФИО2 «Карманные» суды и судьи – «решалы» нашего времени».

Истец утверждает, что указанная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

В материалы дела представлен Протокол осмотра письменных и вещественных доказательств от 10.01.2017 года, удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, которым подтверждается публикация вышеуказанной статьи в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта http:/www/moscow-post.com (л.д. 69-77).

Истец указывает, что в данной статье содержаться сведения в отношении него, а именно:

- «Ещё один «решальщик» из Петербурга ФИО1 решил проблему с судьями проще - сам стал судьёй. Имея за плечами уголовное дело о мошенничестве 2009 года, ФИО1 в течение нескольких лет был не только судьёй Третейского суда в торгово-промышленной палате Санкт-Петербурга, но и заместителем Председателя суда, а также арбитражным заседателем Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО»;

- «ФИО5 зарабатывал тем, что брал в долг у знакомых и не отдавал, а если после неудачных переговоров кредиторы принимали жёсткие меры для возврата долга, ФИО1 писал заявления в милицию об угрозе физической расправы, чем всё и заканчивалось»;

- «Кто-то спросит, для чего спустя пять лет писать о теперь уже бывшем горе-судье? Ну, скрыл информацию об уголовном деле и про гражданские иски, ну, стал судьёй, прямых-то доказательств его работы в чьих-то интересах нет, коллеги правда, в этом не сомневались, по их мнению, ФИО5 «вел себя неадекватно и часто проявлял ненужную активность». Неудивительно, что в новом составе третейского суда кандидатура ФИО1 отсутствовала. Сегодня бывший судья трудится советником по юридическим вопросам холдинга «Взлёт».

В материалы дела представлено заключение специалиста №030-219/17 (лингвистическое исследование), подготовленное ООО «НПЦ «Судебная экспертиза» от 14.04.2017 года (л.д. 110-139).

На исследование специалисту представлена статья «Карманные суды и судьи – «решалы» нашего времени», размещенная в сети Интернет по адресу: http:/www/moscow-post.com/economics/karmannye_sudy_i_sudji_reshaly_nashego_vremeni21842.

Из выводов специалиста следует, что в представленной на исследование статье содержится негативная информация о ФИО1, которая потенциально порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. По мнению специалиста негативная информация о ФИО1 выражена в следующих формах:

- «в прошлом был «решальщиком» - утверждение-оскорбление;

- «в 2009 г. в его биографии было уголовное дело о мошенничестве» - утверждение;

- «в 2015 г. относительно него было запущено исполнительное производство за неуплату алиментов в размере более чем 300000 рублей» - утверждение;

- «в 2008 г. - взыскание долга на сумму более миллиона рублей» - утверждение;

- «брал у знакомых деньги в долг, а затем их не отдавал» - утверждение;

- «таким образом он зарабатывал деньги» - субъективное мнение;

- «писал заявления в милицию об угрозе физической расправы после того, как кредиторы принимали «жёсткие меры для возврата долга» - утверждение;

- «один из кредиторов выиграл в суде у ФИО1» - утверждение;

- «в указанном производстве ФИО1 выдвигал встречный иск о признании договора займа и расписок ничтожными» - утверждение;

- «взыскать долг с третейского судьи было непросто» - субъективная оценка;

- «ФИО1 - бывший горе-судья» - субъективная оценка;

- «при избрании в третейские судьи скрыл информацию об уголовном деле и гражданских исках» - утверждение;

- «коллеги не сомневались, что ФИО1 работал в чьих-то интересах» - субъективное оценочное мнение;

- «по мнению коллег, ФИО1 «вел себя неадекватно и частоявлял ненужную активность» - субъективное оценочное мнение.

При этом специалист отметил, что в статье содержатся блоки негативной информации о ФИО1:

- «в прошлом был «решальщиком»,

- «в 2009 г. в его биографии было уголовное дело о мошенничестве»,

- «в 2015г. относительно него было запущено исполнительное производство за неуплату алиментов в размере более чем 300000 рублей»,

-«в 2008г. – взыскание долга на сумму более миллиона рублей»,

- «брал у знакомых деньги в долг, а затем не отдавал»,

-«таким образом зарабатывал деньги»,

-«писал заявления в милицию об угрозе физической расправы после того, как кредиторы предпринимали «жесткие меры для возврата долга»,

-«один из кредиторов выиграл в суде у ФИО1»,

- «в указанном производстве ФИО1 выдвигал встреный иск о признании договора займа и расписок ничтожными»,

- «взыскать долг с третейского судьи было непросто»,

-«ФИО1 – бывший горе-судья»,

-при избрании в третейские судьи скрыл информацию об уголовных делах и гражданских исках»,

-«коллеги не сомневались что ФИО1 работал в чьих-то интересах»,

-«по мнению коллег ФИО1 «вел себя неадекватно и часто проявлял ненужную активность».

Специалист указал, что такое обилие негативной информации однозначно свидетельствует о том, что автор статьи применительно к ФИО1 использует «стратегию дискредитации», цель которой подорвать доверие, вызвать сомнение в положительных качествах кого-либо. При этом в исследовательской части заключения специалист отметил, что если приведённая информация ложна, то она однозначно порочит честь и достоинство истца, поскольку приписывает ему отрицательные характеристики с точки зрения этики, морали и правовых норм. 

Доказательств, опровергающих изложенные специалистами выводы суду не представлено.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд полагает установленным факт распространения сведений, изложенных в указанных в иске статье, а также порочащий характер данных сведений. При этом ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих соответствие сведений, изложенных в статье, действительности, не представили. Напротив, истцовой стороной в материалы дела представлены ряд доказательств, опровергающих изложенные в статьях обстоятельства.

Так, в дело представлена справка ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2016 года, об отсутствии судимости (в том числе ранее имевшейся), а также об отсутствии сведений о факте уголовного преследования на территории РФ в отношении ФИО1 (л.д. 54).

Из характеристики президента Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 07.03.2017 года усматривается, что ФИО1 с 2006 года по настоящее время является Третейским судьей Третейского суда при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, также с 2007 года по 2016 год являлся третейским судьей Третейского суда Медицинского Страхования и Здравоохранения при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате, а в период с 2007 по 2012 год исполнял обязанности заместителя председателя Суда., с 2005г. по 25.09.2011г. являлся Арбитражным заседателем Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ленинградской области. В характеристике отражено, что за все время работы ФИО1 зарекомендовал себя высококвалифицированным профессионалом, пользуется уважением среди коллег (л.д. 140).

Ответчик ООО «Небоход-медиа», возражая относительно заявленных требований, отразил, что оспариваемая статья были размещена в сети Интернет на сайте http://www.moscow-post.com/, сетевым изданием «Общероссийская общественно-политическая электронная газета TheMoscowPost», к которому ООО «Небоход Медиа» не имеет отношения. 

Между тем данные доводы ответчика опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно сведениям, представленным Роскомнадзором, сетевое издание «TheMoscowPost» зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем является ООО «Небоход Медиа» (л.д. 93). 

Доменное имя: Moscow-Post.SU. 

В Едином общероссийском реестре средств массовой информации сведения о регистрации средств массовой информации с доменным именем сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://www.moscow-post.com отсутствуют (л.д. 157). 

Из протокола осмотра письменных доказательств от 24.11.2016 года, составленного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО7, копия которого приобщена судом к материалам дела из материалов гражданского дела Петроградского районного суда №2-6059/2016, усматривается, что после набора в адресной строке браузера адреса http://www.moscow-post.su, и нажатии клавиши Enter происходит переход на страницу http://www.moscow-post.com (203-205), что подтверждает принадлежность ответчиков ООО «Небоход Медиа» как учредителя сетевого издание «TheMoscowPost» и Козлова А.Л. как учредителя ООО «Небоход Медиа», также являющегося администратором домена http://www.moscow-post.com (л.д. 206-207) к рассматриваемым правоотношениям, касающимся размещения в сети Интернет статей на сайте http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» оспариваемой статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, который в п.5 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г. №3 дал разъяснение судам о том, что «если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, то к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечён учредитель данного средства массовой информации».

Аналогичная позиция суда высшей инстанции содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» (п. 4.1), по делам об оспаривании распространения порочащих сведений на сайте в сети Интернет в качестве ответчика привлекается владелец или уполномоченное лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – ФЗ-149) распространение информации – это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц. 

Размещение информации на сайте в сети Интернет является одной из форм ее распространения (статья 10 ФЗ-149, пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 18-П, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3). 

Согласно части первой статьи 56 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Несоответствующая действительности информация размещена на страницах электронной газеты «The Moscow Post» путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет под доменным именем www.moscow-post.com.

По данным Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) общероссийская общественно-политическая электронная газета «The Moscow Post» не зарегистрирована в качестве средства массовой информации и не является юридическим лицом. 

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналисты создают и готовят материалы для редакции, связаны с редакцией трудовыми или иными договорными отношениями либо занимаются такой деятельностью по уполномочию редакции. Главный редактор принимает окончательное решение в отношении выпуска газеты. 

Автором указанной в иске статьи является журналист ФИО2.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Истец просит суд опровергнуть изложенные в оспариваемой статье сведения путем размещения опровержения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующего действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок в течение которого оно должно последовать Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования об опровержении и обязать Козлова Алексея Львовича как администратора сайта, ООО «Небоход-медиа» как учредителя Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post», редакцию Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» разместить на интернет-сайте по адресу http:/www/moscow-post.com в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу путем размещения на соответствующем Интернет-ресурсе (http:/www/moscow-post.com) опровержение сведений, отражённых в статье от 09.08.2016 года «Карманные» суды и судьи – «решалы» нашего времени».

Требования истцовой стороны об удалении из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статьи от 09.08.2016 года «Карманные» суды и судьи – «решалы» нашего времени» также основаны на праве и подлежат удовлетворению. Обязанность по удалению соответствующих сведений суд полагает необходимым возложить на администратора доменного имени Козлова Алексея Львовича, ООО «Небоход-медиа» как учредителя электронной газеты «The Moscow Post» и редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post».

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нравственные переживания истца ФИО1 связаны с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая характер нравственных страданий ФИО1, то, что истец является публичным человеком, распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений имело место среди многочисленной аудитории, также принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд признает разумным определить к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 10000 рублей, обязанность по возмещению которой возложить на автора публикаций и учредителя электронной газеты – ООО «Небоход Медиа», принимая во внимание, что редакция электронной газеты не является юридическим лицом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг нотариуса.

Оплата услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра составила 7596 рублей (л.д. 143).

Также истец просит взыскать расходы за оплату лингвистического исследования в размере 25000 рублей (л.д. 145).

Данные расходы суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению с ООО «Небоход-медиа», Козлова Алексея Львовича, ФИО2.

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с автора статьи и ООО «Небоход Медиа» как учредителя сетевого издания, Козлова А.Л. в размере 1200 рублей.

Расходы по оплате справок из наркологического и психоневрологического диспансера, почтовые расходы суд не может признать необходимыми и относящимися к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем отказывает в их взыскании.

Истец просил суд о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей, несение которых подтверждено документально. Данные расходы суд полагает подлежащими взысканию с ООО «Небоход-медиа», Козлова Алексея Львовича, ФИО2 с учетом принципа разумности и соотносимости с объемом нарушенного права, принимая участие самого истца в судебных заседаниях по делу, указания ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать недостоверными и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com на страницах общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в статье «Карманные» суды и судьи – «решалы» нашего времени» от 09.08.2016 года:

-«в прошлом был «решальщиком»,

-«в 2009 г. В его биографии было уголовное дело о мошенничестве»,

-«брал у знакомых деньги в долг, а затем не отдавал»,

-«таким образом зарабатывал деньги»,

-«писал заявления в милицию об угрозе физической расправы после того, как кредиторы предпринимали «жесткие меры для возврата долга»,

-«взыскать долг с третейского судьи было непросто»,

-«ФИО1 – бывший горе-судья»,

-при избрании в третейские судьи скрыл информацию об уголовных делах и гражданских исках»,

-«коллеги не сомневались что ФИО1 работал в чьих-то интересах»,

-«по мнению коллег ФИО1 «вел себя неадекватно и часто проявлял ненужную активность».

Обязать Козлова Алексея Львовича, ООО «Небоход-медиа», редакцию Общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» разместить на интернет-сайте по адресу http:/www/moscow-post.com в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, отражённых в статье от 09.08.2016 года «Карманные» суды и судьи – «решалы» нашего времени».

Обязать Козлова Алексея Львовича, ООО «Небоход-медиа» и редакцию общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» удалить из информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу http:/www/moscow-post.com со страниц общероссийской общественно-политической электронной газеты «The Moscow Post» в полном объеме статью от 09.08.2016 года «Карманные» суды и судьи – «решалы» нашего времени».

Взыскать с ООО «Небоход-медиа», ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Небоход-медиа», Козлова Алексея Львовича, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1200 рублей, расходы по оплате лингвистического заключения в размере 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 7960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлена 22.09.2017 года