Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июля 2017 года

Дело № 2-516/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., 

при секретаре Документовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причинение морального вреда, взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, указывая следующее. Ответчиком ФИО2 в отношении истца совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по не реабилитирующему основанию. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что от ударов ответчика у истца возникло сотрясение головного мозга и ушибы по всему телу, что подтверждено судебно - медицинской экспертизой. На основании ст.ст. 151, 1101, 1064, 1085 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, материальный ущерб в размере 13 444 рубля 09 копеек, судебные издержки в размере 4 000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что она в связи с совершенным ответчиком преступлением испытала физические и нравственные страдания, обусловленные недомоганием, приемом лекарственных препаратов, вынужденностью соблюдать на протяжении постельный режим, невозможностью работать, управлять транспортным средством, находится с кровоподтеками на лице и теле на глазах у родных и близких, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, для защиты своих конституционных прав она обратилась в суд с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, в ходе рассмотрения уголовного дела ей был причинен материальный ущерб в виде транспортных расходов, понесенных при поездках в г. Тобольск. Истец полагала заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, однако, уголовное дело в отношении ответчика по его ходатайству было прекращено. В связи с рассмотрением уголовного дела в другом регионе истец была вынуждена выезжать заблаговременно из г. Реж в г. Тюмень.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не пояснил, не ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что его вина в совершении преступления не установлена, поскольку уголовное дело прекращено. Считает, что истцом не доказаны финансовые затраты при рассмотрении уголовного дела в г. Тобольск, а также расходы по оплате юридических услуг, отмечая, что представитель при рассмотрении уголовного дела не участвовал. Просил прекратить на основании ст. 28 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела и отказать в иске.

10 июля 2017 года ответчик направил в суд ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Тобольский городской суд Тюменской области. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при установленной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из материалов гражданского дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело N 1-86/2017-2м в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 10).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава преступления, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Следовательно, отнесение на основании ч.1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения возникшего гражданско-правового спора. Однако указанное постановление является письменным доказательством, подлежащими судебной оценке с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и, соответственно, возражений по иску.

Как следует из вышеуказанного постановления, уголовное преследование и уголовное дело в отношении ответчика прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответственно по не реабилитирующим основаниям. 

Согласно постановления, а также протокола судебного заседания, ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования поступило от ответчика. Постановление не обжаловано, на рассмотрении уголовного дела по существу ФИО2 не настаивал.

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:29 ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, находясь по адресу: г. 

<

данные изъяты>, нанес телесные повреждения ФИО1

<

данные изъяты> года рождения, причинив физическую боль и страдания. При судебно - медицинской экспертизе ФИО1 с учетом данных медицинских документов и результатов рентгенографического исследования, установлено, что в результате воздействия твердых предметов 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что непосредственным причинителем вреда истцу ФИО1 является ответчик ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда, а также материального ущерба, который был причинен истцу в связи с рассмотрением уголовного дела.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Даты судебных заседаний по уголовному делу в отношении ФИО2 сопоставлены с представленными истцом чеками об оплате бензина истцом на заправочных станциях, расположенных по дислокации на маршруте следования 

<

адрес>, на основании чего объективно установлено, что данные расходы являются убытками истца, связанными с ее участием в качестве потерпевшей при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма убытков, исходя из представленных платежных документов, составила 13744 рублей 09 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 13444 рублей 09 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что при рассмотрении требований о компенсации морального вреда должно быть установлено обязательное подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий и обязательное наличие вины ответчика.

Истец суду пояснила, что нравственные страдания были выражены в ее неприятном внешнем виде, нахождении ее на глазах у родных с видимыми телесными повреждениями на лице, конечностях, невозможности вести обычный ритм жизни, работать, управлять автомобилем, а также необходимостью принимать лекарственные препараты.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, совершение ответчиком действий в виде посягательства на принадлежащее истцу от рождения благо - здоровье, повлекшее причинение морального вреда истцу, выразившегося в нравственных и физических страданиях, подтвержденных в том числе заключением эксперта о воздействии в область лица, конечностей истца - сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках обоих глаз, кровоподтеков на верхних и нижних конечностях, ссадины на правом бедре, оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает, что заявленное требование является обоснованным, поскольку факт причинения нравственных и физических страданий истцу в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подлежит удовлетворению частично в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из письменных материалов дела, представленных истцом ФИО1 в подтверждение понесенных судебных расходов, усматривается, что истец обращалась за консультацией и составлением искового заявления к юристу и согласно квитанции оплатила за указанные услуги 4 000 рублей (л.д. 20).

На основании изложенного с учетом объема выполненной юридической работы суд приходит к выводу о возможности удовлетворить требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

С учетом удовлетворенной части требований истца размер государственной пошлины составляет 837 рублей 76 копеек. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за причинение морального вреда, взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 13 444 рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего 87444 (Восемьдесят семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 09 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 837 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Осинцева