Дело №2-476/5-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Курск 20 июня 2018 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Сибилевой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управление механизации №2» к Мачкаляну ФИО6 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ОАО «Управление механизации №2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что 25.03.2017 года ОАО «Управление механизации №2» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключили договор на выполнение ремонтных работ № от 25.03.2017 года, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту экскаватора Джон-Янг 230Е, сумма договора составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.3 договора Заказчик производит оплату по настоящему договору в размере 100% стоимости работ после полного выполнения Исполнителем обязательств по договору и подписания обеими сторонами Акта выполненных работ. Стоимость работ определена в калькуляции на ремонт от 25.03.2017 года. Указанный договор был передан на подписание ответчику, однако, в надлежаще оформленном виде договор истцу возвращен не был. ОАО «Управление механизации №2» предусмотренные договором работы были выполнены в срок, согласно п.3.1.1 договора не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора. Ответчик, получив результаты проведенных работ и не имея претензий к их качеству, предоставил истцу расписку об обязательстве до 19.04.2017 года принести в кассу УМ-2 за ремонт экскаватора сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени указанную сумму ответчик не оплатил. Указывает, что несмотря на то, что договор и акт выполненных работ ответчиком не были подписаны, работы были им приняты без претензий, что подтверждается выданной ответчиком распиской, в которой последний обязуется оплатить выполненные истцом работы. Считает, что между сторонами фактически был заключен договор на возмездное оказание услуг, который регулируется главой 39 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 395, 779 ГК РФ, просило взыскать с ФИО2 задолженность за выполненные ремонтные работы в размере 158200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11454 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался заказным письмом с уведомлением. Согласно извещению учреждения связи письмо ответчику не вручено и возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Поскольку был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки, то неполучение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу. Кроме того, судебное извещение о необходимости явки в суд в порядке подготовки дела на беседу 05.06.2018 года ответчиком было получено. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2017 года между ФИО2 (Заказчик) и ОАО «УМ-2» (Исполнитель) был заключен договор № на выполнение ремонтных работ (далее – Договор).

Согласно условиям договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение работ по ремонту экскаватора Джон Янг-230Е (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. п.2.1-2.3 договора, сумма договора составляет 158200 руб. Оплата по договору обеспечивается 100% денежным сопровождением суммы договора в безналичном или наличном порядке в соответствии со ст.ст. 861-866 ГК РФ. Заказчик производит оплату по договору в размере 100% стоимости работ (п.2.1) после полного выполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору и подписания обеими сторонами Акта выполненных работ.

Перечень и стоимость работ определены в калькуляции на ремонт от 24.03.2017 года.

Согласно п.3.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 Договора, в соответствии с требованиями нормативных документов, в сроки, не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и сдать выполненные работы в установленном порядке, согласно требованиям нормативной документации на проведение ремонтных работ.

Заказчик, в свою очередь, обязался: предоставить технику или агрегат на базу ОАО «Управление механизации №2» в соответствии со сроками, согласованными сторонами; оплатить Исполнителю работу, предусмотренную. Разделом 1 настоящего Договора в сроки, установленные Договором на основании счета, предоставленного Исполнителем; принять работу у Исполнителя по Акту выполненных работ. По окончании работ Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней направляет Заказчику Акт выполненных работ. В течение 15-ти дней с момента поступления Акта выполненных работ Заказчик обязан подписать его или отправить Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа Заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (п.3.2 Договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом, предусмотренные Договором № от 24.03.2017 года работы были выполнены в полном объеме и в установленный Договором срок. По результатам выполненных работ истцом составлен Акт № от 10.04.2017 года, подписанный стороной истца, однако указанные работы ответчиком у истца по акту не приняты ( ответчиком Акт не подписан). Вместе с тем, несмотря на то, что Договор на выполнение ремонтных работ № от 24.03.2017 года и Акт выполненных работ ответчиком не подписаны, заключение между сторонами указанного Договора, выполнение истцом предусмотренных Договором работ в полном объеме и в установленный Договором срок, принятие ответчиком у истца предусмотренных Договором работ и отсутствие претензий к их качеству со стороны ответчика подтверждается выданной ФИО2 истцу распиской, согласно которой последний обязался в срок до 19.04.2017 года принести в кассу УМ-2 за ремонт экскаватора 158200 руб., т.е. сумму, установленную указанным Договором за выполнение работ по ремонту экскаватора Джон Янг-230Е.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу в соответствии с п. 3.2.3 Договора мотивированного отказа от приемки работ ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. Напротив, как указано выше, принятие ответчиком у истца предусмотренных Договором работ и отсутствие претензий к их качеству со стороны ответчика подтверждается выданной им распиской.

Следовательно, у ответчика ФИО2 возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг по ремонту экскаватора в размере 158200 руб. 

Судом установлено и следует из объяснений стороны истца, что до настоящего времени ответчик ФИО2 выполненные ОАО «Управление механизации №2» работы по Договору № на выполнение ремонтных работ от 24.03.2017 года не оплатил. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Управление механизации №2» задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 158200 руб.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что согласно выданной ФИО2 расписке, последний обязался в срок до 19.04.2017 года оплатить денежные средства за ремонт экскаватора, датой начала просрочки является 20.04.2017 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 20.04.2017 года по 20.02.2018 года, согласно представленному истцом расчету составляет 11454 руб. 34 коп.

Суд принимает указанный представленный истцом расчет, поскольку он не противоречит действующему законодательству, является верным, ответчиком не опровергнут, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11454 руб. 34 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ОАО «Управление механизации №2» удовлетворить.

Взыскать с Мачкаляна ФИО7 в пользу ОАО «Управление механизации №2» задолженность за выполненные работы по Договору на выполнение ремонтных работ № от 24 марта 2017 года в размере 158200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11454 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4593 руб., а всего 174247 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25 июня 2018 года.

Судья: Е.А. Бокадорова