Гражданское дело № 2-18/2017года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Богородское 11 сентября 2017 года 

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего по делу судьи

при секретаре судебного заседания 

с участием: 

представителя истца (ответчика) - администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, действующего на основании доверенности № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

представителя ответчика ФИО3, 

защитника- адвоката, предоставившего удостоверение № 941 от 16.03.2011г., и ордер № 240 от 08.09.2017 г., 

ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, её законному представителю ФИО8, о признании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., недействительной сделки, и применить последствия недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., истец, в лице главы администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края, Ю.Л. Данкан, обратился в Ульчский районный суд Хабаровского края с вышеуказанным исковым заявлением с требованиями признать договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> между администрацией Ульчского муниципального района и гр. ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок.

В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года Ульчским районным судом Хабаровского края вынесено решение по делу № 2-727/2014 об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Ульчского района Хабаровского края в интересах ФИО2., к администрации Ульчского района Хабаровского края о возложении обязанности при предоставлении необходимого пакета документов заключить с ФИО2 договор о бесплатной передаче в собственность занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 33-776/2015 (далее - определение) решение Ульчского районного суда отменено, исковые требования прокурора Ульчского района в интересах ФИО2. удовлетворены. В отношении администрации Ульчского муниципального района возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>, в рамках которого на администрацию Ульчского муниципального района возложена обязанность, заключить с ФИО2 договор о бесплатной передаче занимаемого жилого помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда Российской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. На протяжении судебного разбирательства во всех судебных инстанциях администрация Ульчского муниципального района придерживалась позиции неправомерности и незаконности требований ФИО2., намерений заключать договор передачи жилого помещения в собственность граждан с ФИО2 не имела. 

Договор был заключен только в силу обязательности исполнения судебного решения. В результате заключения договора администрация Ульчского муниципального района понесла имущественный ущерб, вследствие отчуждения жилого помещения, а также утратила возможность предоставления спорного жилого помещения гражданам по договорам коммерческого найма. Истец после вступления вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации права собственности (перехода права) на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района получено сообщение об отказе в государственной регистрации. Причиной отказа послужило апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ которое не содержит сведений о возникновении прав Ульчского муниципального района на спорный объект недвижимости, данные об аннулировании соответствующей записи о праве ФИО2, на спорный объект недвижимости также отсутствуют.

В судебных заседаниях ФИО6, заявил ходатайство об увеличении заявленных требований. Просил прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю запись о собственнике данного жилого помещения и признать за администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края право собственности на вышеуказанное жилое помещение. В именинном виде заявленные требования поддержал частично. Считает, что требования в части исключение из ЕГРП запись о собственнике жилого помещения ФИО2 является излишним. Поскольку из основания иска следует, что истец просит применить последствия недействительности сделок, а следовательно данная запись подлежит аннулированию. При таких обстоятельствах судебное решение по делу будет являться основанием для совершении данных действий органом осуществляющим государственную регистрацию права на спорное жилое помещение. В остальной части требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам и просил его удовлетворить. Поскольку юридически, согласно сведений ЕГРП собственником спорной квартиры до настоящего времени являлся и является ФИО2., притом, что требования о придаче ему спорной квартиры в собственность решением суда признаны не законными и необоснованными.

Представитель ответчика ФИО7, возражал против удовлетворения иска. Считает, что наследник по закону ФИО3, умершего ФИО2., является правопреемником наследодателя, который в сою очередь имеет право на возражения против данного иска, его обжалования, а в случае решения вопроса в его пользу в праве как наследник по закону оформить право собственности на спорную квартиру. 

Представитель соответчика, заявленного истцом при обращении в суд, Управления Федеральной службы государственной регистрации по Хабаровскому краю в лице исполняющей обязанности начальника отдела ФИО9, в адрес суда направил отзыв на исковые требования истца. Согласно которого просит в части требований обязать Управление аннулировать запись о регистрации права собственности отказать. В обосновании своей позиции, ссылаясь на ст. 34, 38 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), указа, что Управление не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении данного дела, прав и законных интересов истца не нарушало, действия Управления не оспариваются. По этим основаниям просила исключить Управление из числа ответчиков. Поскольку в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, в случае признании заявления обоснованным. Считает, что Управление законных интересов и прав истца не нарушало. Вместе с тем, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Данная позиция нашла свое отражение в пункте 52 совместного Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении №10/22 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь ч. 1 ст. ст. 44 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены несовершеннолетняя ФИО1, и её законный представитель ФИО8, наследники по закону наследодателя ФИО2, (умершего ДД.ММ.ГГГГ.), о чем вынесено соответствующее судебное определение. Однако ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная корреспонденция с повесткой о времени и месте рассмотрения данного дела, заблаговременно направленная по месту их жительства, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Вместе с этим, кроме направления судебной повестки ответчикам, сведения о дате рассмотрения данного дела размещены на официальном сайте Ульчского районного суда Хабаровского края. 

Согласно ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав доводы сторон по делу, рассмотрев материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 727/2014, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 вышеуказанного Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 131, данного кодекса, установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. 

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона " N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договор - это сделка, то есть, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-727/2014 г., спорная 

<

адрес> была предметом спора между истцом и ответчиком по настоящему делу. Предметом иска выступало требования прокурора района в интересах ФИО2., о возложении обязанности на Администрацию Ульчского муниципального района Хабаровского края при предоставлении необходимого пакета документов заключить с ФИО2 договор о бесплатной передаче занимаемого жилого помещения в собственность, в удовлетворении которого отказано. ДД.ММ.ГГГГ г., принятое решение было отменено, определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, и требования прокурора удовлетворены. 

ДД.ММ.ГГГГ., отделом судебных приставов-исполнителей по Ульчскому району возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> для принудительного исполнения судебного решения, на предмет возложения на администрацию Ульчского муниципального района обязанность, при предоставлении необходимого пакета документов заключить с ФИО2. договор о бесплатной передаче занимаемого жилого помещения - 

<

адрес>, в собственность. В рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района и ФИО2., заключен договор № 

<

данные изъяты> и спорная квартира, находящаяся в муниципальной собственности передана ответчику в порядке приватизации. На основании заключенного между сторонами договора, произведена государственная регистрация права собственности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., и произведена соответствующая запись под номером 

<

данные изъяты>. По этим основаниям Администрации Ульчского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности (д. № 2-18/17 л. 7-9). 

По сведениям нотариуса нотариального округа г. Николаевска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ., сообщила суду о том, что наследники для принятия наследства, не обращались после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ., проживающего в спорной квартире (л.д. 58). Заведений о том, что наследники обратились к нотариусу на день рассмотрения данного дела, не поступало.

Определением Верховного Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное судебное определение от ДД.ММ.ГГГГ., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд. В ходе которого, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, решение Ульчского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ., оставила без изменений. О чем вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании установленных обстоятельств по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского процессуального законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются законными и обоснованными. 

Поскольку вышеуказанные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. 

Кроме того, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Следовательно, требования истца, основанные на обстоятельствах пользования спорной квартирой на праве собственника, подлежат удовлетворению. Поскольку, вступившим в силу судебным решение от ДД.ММ.ГГГГ., установлено отсутствие правовых оснований для бесплатной передаче в собственность ФИО2 занимаемого жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако собственником спорной квартирой, в установленном законном порядке до настоящего времени является ФИО2 

Доводы представителя ответчика ФИО7, о праве ответчика ФИО3, на указанное жилое помещение, возникшем в порядке наследования, не относятся к предмету рассматриваемого иска по настоящему делу, не влияют на существо принятого по делу решения и основанием для отказа в удовлетворении требований истца быть не могут.

Кроме того, в силу положений вышеуказанной ч. 2 ст. 61 ПК РФ, решение ДД.ММ.ГГГГ Ульчского районного суда Хабаровского края, является обязательным для суда при разрешении настоящего дела. Из чего следует, что договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., не влечет юридических последствий, а следовательно является недействительной с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что стороны совершили и исполнили ничтожную сделку. При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных правовых норм гражданского законодательства, каждая из сторон возвращает все полученное по недействительной сделке в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ. Следовательно, по настоящему делу имущество, которое было передано ответчику ФИО2., по ничтожной сделке, подлежит возврату собственнику истцу Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края, в порядке применения последствий недействительности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам этой сделки (позиция ВС РФ, ВАС РФ).

Проведя анализ юридически значимых обстоятельств по данному делу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования администрации Ульчского района Хабаровского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края к ФИО3, несовершеннолетней ФИО1, её законному представителю ФИО8 – удовлетворить в полном объеме.

Признать договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района и ФИО2 о передачи в порядке приватизации находящейся в муниципальной собственности 

<

адрес>, в собственность ФИО2 – недействительным.

Применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности ФИО2 на 

<

адрес>

Признать не действительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес>, за ФИО2.

Признать за Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края право собственности на 

<

адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на 

<

адрес>, за Администрацией Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивировочная часть решения составлена 15.09.2017 г. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве ФИО10 на 

<

адрес>, и восстановления записи о праве собственности на неё Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края. 

Судья: подпись И.И. ФИО4.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>