РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя истца- адвоката Вдовиченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, обосновывая свои требования следующим:

Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ От брака супруги детей не имеют. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества сторон по гр.делу №. Решение было оспорено сторонами, но апелляционной инстанцией было изменено в части перечня имущества, подлежащего разделу и стоимости общего имущества супругов. В остальной части( включая и долговые обязательства) решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец указывает, что к общему имуществу супругов судом отнесены и долговые обязательств перед Сбербанком России, которые возникли у супругов в браке. Так на заемные деньги супруги покупали автомобиль. Истец самостоятельно погашает данные кредиты и желает, чтоб ответчик возместила ему 1/2 долю, от суммы, которую он выплатил после прекращения супругами брака, в сумме 

<

данные изъяты>. Так же он просил взыскать с ответчицы стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченных им, при обращении в суд и стоимости услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не прибыл, но был извещен СМС сообщением. Его интересы в суде представлял адвокат Вдовиченко А.А., который поддержал уточненные требования доверителя в полном объеме. 

Ответчик в суд не прибыла, но была извещена о дате рассмотрения дела СМС извещением. При этом ранее она предоставляла отзыв, в котором не соглашалась с заявленными требованиями по расчету, так как не признавала справки банка надлежащим доказательством погашения долга.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом и по уточненным требованиям ФИО1( поступившим в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ), поскольку иск изменен только в части выплаченных сумм и не изменяет требования истца по существу. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Согласно ст.3 ГПК РФ- заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период их состояния в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Аналогичные положения содержит п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Кроме этого, как из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается. 

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по гр.делу №. Решение было оспорено сторонами и апелляционной инстанцией было изменено в части перечня имущества, подлежащего разделу и стоимости общего имущества супругов. В остальной части( включая и долговые обязательства) решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом установлено, что долговые обязательств перед Сбербанком РФ возникли у супругов в браке, на заемные деньги супруги покупали автомобиль. Истец ФИО1 самостоятельно погашает данные кредиты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., что следует из справок банка об отсутствии задолженности по данным договорам сторон.

Сумма, которую погасил истец после расторжения брака составляет 

<

данные изъяты> рублей, от которой 1/2 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расчеты истца суд находит арифметически правильным, тем более, что ответчик, оспаривая сумму взыскания не предоставила своего расчета. Погашение задолженности подтверждено справками банка, предоставленными истцом. 

Удовлетворяя иск ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что:

справки банка заверены надлежащей печатью, не признаны недействительными и содержат сведения о суммах погашаемого истцом долга на дату составления данного документа, поэтому у суда нет оснований не доверять данным документам;

суд подвергает критике показания ответчика в том плане, что сумма погашения долга, произведенного истцом, превышает суммы, указанные в графике погашения кредита. Однако кредитными договорами не запрещено заблаговременное погашение долга ( т.е. раньше времени, указанного в договоре) и большими суммами, нежели стороны установили в графике погашения долга. Указанные условия были согласованы сторонами в договоре и оспорены не были. В связи с чем, данные обстоятельства не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении требований истца.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 заключил с адвокатом Вдовиченко А.А. соглашение на оказание юридических услуг.

Передача денег по соглашению была оформлена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Вдовиченко А.А. присутствовала на всех судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таком положении, сторонами были исполнены условия договора, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленные платежные документы соотносятся к временным периодам рассмотрения дела. При этом ни договор, ни квитанцию об оплате юруслуг, стороны и иные лица не оспаривали.

Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ. 

Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя. 

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>, оплаченных ФИО1 при обращении в суд. 

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

сумму выплаченного кредита в размере 

<

данные изъяты>,

стоимость госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

стоимость услуг адвоката в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента вынесения мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 15.11.17г