Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2016 г. в г. Уфа произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:

Виновное лицо: водитель ФИО2 управлял а/м Фольксваген Поло г/н 

<

***>, принадлежащим ему же на праве собственности. Своими действиями ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель ФИО3 управлял а/м Ниссан Кашкай г/н 

<

***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370018829.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО4 от 29.11.2016 г. №288 стоимость восстановительного ремонта составляет 140 100 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

Для защиты нарушенных прав истец заключил договор на оказание юридических услуг. Стоимость юридических услуг составила 12 000 руб.

Определением суда от 10 мая 2017 года принято уточненное исковое заявление ФИО1

Истец просит взыскать с ФИО2 , Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 140 100 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.; стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 122 руб.

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением суда от 14 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАН БРОКЕРС 2».

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО5 пояснил, что 20.04.2016 г. между ИП ФИО5 и ООО «КАН БРОКЕРС 2», в лице генерального директора ФИО6, был заключен субагентский договор № 214. Согласно данному договору, были предоставлены бланки страховых полисов ОСАГО, квитанции формы А-7 ПАО СК «Росгосстрах» и ключи доступа в программу страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». С мая 2016 года, им заключались договоры страхования ОСАГО на территории Республики Башкортостан, в том числе и договор страхования с ФИО2 (страховой полис серии ЕЕЕ №0378776427). Отчеты по заключенным договорам и страховые премии сдавались ежедневно по указанным адресам электронной почты и реквизитам банковской карты. С его стороны все условия субагентского договора выполнялись добросовестно.

В июне 2016 г. ООО «КАН БРОКЕРС 2» перестали отправлять бланки полисов ОСАГО, в связи с чем, сотрудничество прекратилось.

Согласно сведениям, содержащимися в АИС РСА по состоянию на 27 июня 2016 года: серия полиса ОСАГО- ЕЕЕ; номер полиса ОСАГО 0378776427, дата, на которую запрашиваются сведения- 27.06.2016 г.; государственный регистрационный знак- 

<

***>; VIN- 

<

***>, статус договора ОСАГО на запрашиваемую дату- действует; наименование страховщика- РОСГОССТРАХ.

24 ноября к нему обратился ФИО2

24 ноября 2016 г. после обращения клиента, зайдя на сайт РСА, был повторно проверен полис ЕЕЕ-0378776427, данных по полису найдено не было.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО «КАН БРОКЕРС 2» на судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложение дела не поступало.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо ИП ФИО5, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 21.10.2016 г. в г. Уфа произошло ДТП. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали:

Виновное лицо: водитель ФИО2 управлял а/м Фольксваген Поло г/н 

<

***>, принадлежащим ему же на праве собственности. Своими действиями ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения.

Потерпевшее лицо: водитель ФИО3 управлял а/м Ниссан Кашкай г/н 

<

***>, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0370018829.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба, истец обратился в свою страховую компанию в рамках прямого возмещения ущерба согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»). Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету ИП ФИО4 от 29.11.2016 г. №288 стоимость восстановительного ремонта составляет 140 100 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 руб.

31 декабря 2015 года между ПАО «Росгосстрах» («Принципал» или «Страховщик») и ООО «КАН Брокерс-2» («Агент») заключен договор №93/001 на оказание услуг по страхованию.

Согласно п.1 указанного договора Агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключать с юридическими и физическими лицами (Страхователи) договоры ОСАГО.

Согласно п.2 указанного договора агент имеет право подписывать (заключать) договоры страхования по видам страхования, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, строго руководствуясь правилами страхования, локальными нормативными актами, утвержденными Принципалом, страховыми тарифами, утвержденными Принципалом и действующими на момент заключения соответствующего договора страхования, а также законодательством Российской Федерации (в том числе, при заключении договоров ОСАГО - Законодательством об ОСАГО).

Принимать от страхователей заявления на страхование по видам страхования, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, и все необходимые для заключения договоров страхования документы, а также принимать в период действия договоров страхования заявления об изменении, расторжении договоров страхования, другие документы от страхователей, имеющие отношение к действующим договорам страхования, заключенным при посредничестве Агента в соответствии с настоящим Договором.

Передавать страхователям страховые полисы и другие документы, подтверждающие заключение при посредничестве Агента договоров страхования.

П.2.3.38 договора от 31 декабря 2015 г. обязывает агента не допускать несанкционированное использование бланков страховых полисов обязательного страхования.

В соответствии с п.4 договора от 31 декабря 2015 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Договором и законодательством РФ.

В случае заключения Агентом договора страхования, не соответствующего действовавшим на момент страхования Правилам страхования, требованиям, изложенным и предусмотренным в настоящем Договоре, и законодательству РФ, а также в случае, если Агентом был заключен договор страхования объекта, не подлежащего страхованию в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Договоре, и/или Агент превысил предоставленные ему настоящим Договором и/или выданной Принципалом в рамках настоящего Договора Доверенностью полномочия, Принципал имеет право истребовать (не выплачивать) вознаграждение Агенту по таким договорам страхования и Агент обязан возместить Принципалу убытки, связанные с выплатой страховых возмещений по такому договору страхования, в размере, равном сумме превышения страховых выплат над суммой полученной по договору страхования страховой премии.

20 апреля 2016 года между ООО «КАН БРОКЕРС 2» (агент) и ИП ФИО5 (субагент) заключен субагентский договор №214, в соответствии с которым Агент поручает, а Субагент обязуется совершать действия по заключению с лицами (Страхователи) от имени и по поручению агента договоров (полисов) страхования по видам страхования, а Агент обязуется выплачивать Субагенту вознаграждение за оказанные услуги.

11.06.2016 г. ИП ФИО5 заключен договор страхования с ФИО2 (страховой полис серии ЕЕЕ №0378776427).

Согласно письму Российского Союза Автостраховщиков от 17.03.2017 г. по состоянию на 15.03.2017 сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ №0378776427 в АИС РСА отсутствуют.

В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ №0378776427 МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29.01.2016. Однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 21.11.2016 как испорченный.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ № 0378776427, выданный ПАО «Росгосстрах» (срок страхования с 14 ч. 15 мин. 11.06.2016 г. по 24 ч. 00 мин. 10.06.2017 г.), а также квитанция серии 7002 №0130128, согласно которой, ФИО2 оплачена страховая премия (взнос) в размере 8 005,39 руб.

Согласно сведениям, содержащимися в АИС РСА по состоянию на 27 июня 2016 года: серия полиса ОСАГО- ЕЕЕ; номер полиса ОСАГО 0378776427, дата, на которую запрашиваются сведения- 27.06.2016 г.; государственный регистрационный знак- 

<

***>; VIN- 

<

***>, статус договора ОСАГО на запрашиваемую дату- действует; наименование страховщика- РОСГОССТРАХ.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.. . Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (пункт 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (пункт 7.1).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2), выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием страховыми брокерами и страховыми агентами бланков страховых полисов обязательного страхования, и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование. При этом закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса.

При этом законодателем вступление договора в силу не ставится в зависимость от фактического поступления страховой премии на счет страховщика.

Поскольку доказательств того, что представленный ответчиком ФИО2 страховой полис серии ЕЕЕ №0378776427 является поддельным, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, требований о признании данного полиса недействительным, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности либо подложности указанного страхового полиса, сторонами не заявлялось, договор страхования гражданской ответственности между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признавался, суд полагает, что ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом того, что возражений относительности размера страхового возмещения от ответчика не поступило, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 100 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно представленной квитанции истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 70 050 рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в сумме 12 000, 00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 122 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 140 100 руб.; стоимость услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.; штраф в размере 70 050 рублей, стоимость юридических и представительских услуг в сумме 12000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2017 г.

Судья Портнова Л.В.