Дело № 12-25/2025 (12-662/2024;)

55RS0007-01-2024-009450-07

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., рассмотрев жалобу представителя Акционерного общества «2022» М.А.С. на постановление ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Р.М.А. АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением представитель АО «2022» М.А.С. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № находился в пользовании ООО «Стимул» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель К.А.В. на основании договора субаренды с ООО «Стимул», в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неявка лиц не является препятствием для рассмотрения настоящего дела по существу.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. То есть, в данном случае заявитель должен доказать, что автомобилем в момент видеофиксации нарушения управлял другой человек. 

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак № является АО «2022».

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» и ООО «Стимул», по условиям которого АО «2022» передал ООО «Стимул» вышеуказанный автомобиль во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению (л.д. 11-12).

ООО «Стимул» согласно копии договора субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передал указанное транспортное средство во временное пользование и владение К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 20-21).

Таким образом, предоставленные АО «2022» доказательства подтверждают отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «2022» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области Р.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «2022» было привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья О.А. Феоктистова