РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24.05.2018 г. 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Еремина Н.Н.,

при секретаре Ли А.Р., 

с участием представителя ответчика - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

установил:

истец публичного акционерного общества «Восточный» (далее ПАО «Восточный») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключили договор № о предоставлении кредита на сумму 189000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, под 36,5 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 указанную сумму кредита. В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет. 

Задолженность ответчика составляет 340637 рублей 30 копеек, в том числе: 155500,03 рублей – задолженность по основному долгу, 125437,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 597000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606 рублей 37 копеек с ответчика.

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал, против удовлетворения исковых требования, однако, считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В соответствие с ч. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Восточный Экспресс Банк» заключили договор № о предоставлении кредита на сумму 189000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, под 36,5 % годовых. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 сумму кредита в размере 189000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения (л.д. 7-9), анкетой (л.д. 12-13), условиями потребительского кредита (л.д. 25-26). 

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности не исполняет. Просроченная задолженность ФИО1 составляет 340637 рублей 30 копеек, в том числе: 155500,03 рублей – задолженность по основному долгу, 125437,27 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 59700 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. 

Сведений об уплате задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Обсуждая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в пунктах 69-71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает необходимым снизить неустойку до 20000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 300937,30 рублей обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6606 рубля 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности в размере 300937,30 рубля 68 копеек, из которых: 155500,03 рублей - задолженность по основному долгу; 125437,27 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 20000 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606,30 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья