Дело № 2-2589/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Находка Приморского края 

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца,

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» (далее по тексту – ООО «ТехноВосток»), в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. между ООО «ТехноВосток» и ФИО1 заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «ТехноВосток» обязалось совершить по поручению ФИО1 за агентское вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала, юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии в ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля марки 

<

.........>, 

<

.........>, до 2003 года выпуска, а также производить процедуры оформления, выполнять иные поручения принципала, согласно договору. 

Общая стоимость товара и агентского вознаграждения по договору составляет 2 000 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон. В счёт оплаты товара, которая по условиям договора осуществляется частями, ФИО1 перевел на счёт ответчика первую часть оплаты (аванс) в размере 100 000 рублей. 

В нарушение условий договора ответчик сообщил об увеличении стоимости товара и агентского вознаграждения, а также об отсутствии марки автомобиля, указанной в договоре, на аукционе.

С целью расторжения агентского договора ФИО1 направил в адрес ООО «ТехноВосток» уведомление об одностороннем отказе от исполнения агентского договора с требованием вернуть авансовый платеж в размере 100 000 рублей, однако ответ на данное уведомление в адрес истца не поступил, авансовый платеж агентом также не возвращён. 

Просит взыскать с ООО «ТехноВосток» задолженность (авансовый платеж) по агентскому договору № в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ООО «ТехноВосток» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дела ответчик уведомлялся в установленном законом порядке, заказное письмо с судебным извещением о назначении дела к разбирательству в судебном заседании возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места нахождения суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту нахождения, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не находится.

В порядке частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, агентский договор является одним из видов договора об оказании услуг, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 (принципалом) и ООО «ТехноВосток» (агентом) заключён агентский договор, по условиям которого агент совершает по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счёт принципала юридические действия, направленные на приобретение в Японии, и ввоз в Российскую Федерацию автомобиля марки 

<

.........>, 

<

.........>, до 2003 года выпуска, а также производит процедуры оформления, выполняет иные поручения принципала, согласно договору (пункт 1.1 договора). Общая стоимость товара и агентского вознаграждения составляет 2 000 000 рублей и может быть увеличена только по обоюдной договоренности сторон (пункт 2.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть оплаты в размере 100 000 рублей является авансом (предоплатой) и передается агенту по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 перевел денежные средства (аванс) в размере 100 000 рублей в счёт первой оплаты по договору на указанные агентом реквизиты в соответствии с пунктом 2.1 договора. 

Как следует из искового заявления, агент сообщил об увеличении стоимости товара и агентского вознаграждения, а также об отсутствии на аукционе марки автомобиля, указанной в договоре.

В силу статьи 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключённого без определения срока окончания его действия.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление.

ДД.ММ.ГГ. ФИО1 направил в адрес ООО «ТехноВосток» уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения агентского договора, в котором уведомил агента об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг (агентского договора № от ДД.ММ.ГГ.) и расторжении договора, а также потребовал возврата суммы аванса в размере 100 000 рублей.

Суд полагает, что направление истцом ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора прекратило действие договора. Однако ответ на данное уведомление истец не получил, денежные средства, выплаченные в виде аванса, ответчиком не возвращены. 

Как установлено судом, ООО «ТехноВосток» не совершило действий по исполнению своих обязательств в рамках агентского договора, истец по данной причине отказался от исполнения договора, доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ у суда не имеется.

Таким образом, сумма авансового платежа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме. 

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в 10 000 рублей. 

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответственность исполнителя, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Оснований для снижения размера данного штрафа суд не усматривает.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика также подлежит взысканию штраф в общем размере 55 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В порядке статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ., а также квитанциями об оплате услуг от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых исполнителем до предъявления иска в суд и составленных им документов (претензии, искового заявления, направление ходатайства), продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд считает возможным уменьшить сумму, заявленную ко взысканию истцом в части расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере составляет 3 500 рублей (3 200 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда). 

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 02 сентября 2016 года; место нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: 

<

.........>; место жительства: 

<

.........>) 170 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – авансовый платеж, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, 55 000 рублей – штраф, 10 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноВосток» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев