РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при секретаре Казеевой К.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от 09.11.2018г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 ФИО1. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

ФИО1. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что привлечение ее к административной ответственности считает незаконным, поскольку данных о том, что на участке дороги, указанном в постановлении, установлено ограничение скорости, материалы дела не содержат. Фотоматериалы не позволяют правильно установить транспортное средство, водителя которого привлекают к ответственности и идентифицировать место фотографирования и место правонарушения.

Критерий повторности не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности явился факт правонарушения, зафиксированный специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ФИО3, а именно: 06.11.2018г. в 20 час. 52 мин. по адресу: 24км+460м а/д М-2 «Крым», в Москву, Московская область, водитель транспортного средства марки БМВ Х5, гос. рег. знак №, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил разрешенную на данном участке скорость на 50 км/час.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в соответствии с прим. к ст.1.5 КоАП РФ, бремя доказывания невиновности по нарушениям, зафиксированным с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, заявителем ни в орган, вынесший обжалуемое постановление, ни суду не представлено. По существу факт управления ею в момент нарушения названным транспортным средством ФИО1. не оспаривает.

Факт превышения установленной скорости автомобилем под управлением ФИО1. в месте, указанном в обжалуемом постановлении, зафиксирован в установленном порядке специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки ФИО3, имеющим регистрационный номер, свидетельство о поверке, поверка действительна до 24.04.2019г. включительно. Таким образом, не доверять данным, полученным с помощью указанного технического средства, у суда оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что из материалов дела не следует наличие ограничений скорости в месте правонарушения, не могут быть приняты судом.

Как следует из ответа на запрос суда 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на момент правонарушения на указанном участке дороги велись работы по ремонту путепровода, согласно представленной схемы организации дорожного движения на время ремонта в месте правонарушения были установлены ограничения скорости с выставлением соответствующих знаков.

В соответствии с ПДД РФ (п.1.3), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 6 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 настоящей статьи.

Как следует из сведений, представленных по запросу суда, ФИО1. 16.10.2018г. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, штраф не оплачен. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1. правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, нашел свое подтверждение, действия ФИО1. по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ квалифицированы правильно. При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено. Доводы жалобы ФИО1. не содержат оснований для отмены или изменения постановления, вынесенного 09.11.2018г. инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №№ от 09.11.2018г. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, которым ФИО1. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу 

ФИО1 – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ в Московский городской суд.

Судья Е.С. Бордунова