подлинник

Дело № 2-218/2024 (2-2874/2023)

24RS0017-01-2023-001929-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование», в котором просил с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 138 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 68 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 руб., неустойку в размере 138 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб., почтовые расходы в размере 1 487,20 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер №, был причинен вред следующим транспортным средствам 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> гос. номер №, водитель отсутствовал, автомобиль был припаркован, 

<

данные изъяты> гос. номер №, водитель отсутствовал, собственник ФИО4, автомобиль был припаркован,, водитель отсутствовал, собственник ФИО5, автомобиль был припаркован, 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6-АО «Боровицкое», собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №- САО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №- в АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №- ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о страховом возмещении с приложенными документами истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства, по результатом которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ истец направлю ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, содержащихся в претензии Служба финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» отказала истцу в удовлетворении требований истца.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО8, действующая на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на исковое заявлением, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 138 000 руб. К размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы являются чрезмерно завышенными, размер расходы просила определить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Также ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО9, САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Боровицкое страховое общество» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 22 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты>, гос. номер № водитель отсутствовал, 

<

данные изъяты> гос. номер № водитель отсутствовал, 

<

данные изъяты>V гос. номер № водитель отсутствовал.

Согласно карточке учета транспортных средств, на дату ДТП автомобили принадлежали на праве собственности: 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО1, 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3, 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО9, 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО4, 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО5, автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО6-АО «Боровицкое», собственника автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №- САО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №- в АО «АльфаСтрахование», собственник транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №- ПАО СК «Росгосстрах».

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-20 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № двигался по 

<

адрес>, рядом с домом № начал притормаживать перед поворотом направо. Неожиданно почувствовал удар сзади, вследствие чего врезался в автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, тот в свою очередь врезался в 

<

данные изъяты> Пробокс), гос. номер №, в он в 

<

данные изъяты> гос.номер № Когда вышел из машины, увидел, что в него врезался автомобиль ФИО11 гос. номер №. Дорожное покрытие сухое, асфальт, разметки нет, знаки есть, светофоров нет.

Из объяснение водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, двигался по 

<

адрес> произошло столкновение 

<

данные изъяты> гос.номер №, 

<

данные изъяты> гос. номер № и других. Двигаясь со стороны 

<

адрес> почувствовал удар сзади, вследствие чего столкнулся с автомобилем ауди. Выйдя из автомобиля обнаружил, что сзади врезался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №. Дорожное покрытие сухое, асфальт, разметки нет, знаки есть.

Из объяснений ФИО5 следует, что находился дома, сработала сигнализация у автомобиля. Выйдя на улицу обнаружил, что в его автомобиль врезался в 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в который врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в который врезался автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, в которую врезался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер № в который врезались жигули №

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-22 часов находился дома, услышал хлопок и звук сигнализации. Вышел на улицу, подошел к своему автомобилю 

<

данные изъяты> гос. номер №, увидел, что в него врезался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в него врезался 

<

данные изъяты> гос. номер №, в него 

<

данные изъяты> гос.номер № а в него 

<

данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что двигался на 

<

данные изъяты> гос. номер № по 

<

адрес>. Впереди затормозил автомобиль Тойота 

<

данные изъяты> гос.номер № в связи с чем ФИО2 совершил наезд. Дорожное покрытие гравий. Вышел из машины и увидел, что 

<

данные изъяты> гос.номер № совершила наезд на 

<

данные изъяты> гос. номер №, который совершил наезд на 

<

данные изъяты> гос. номер №, а тот на 

<

данные изъяты> гос. номер №, который совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. Вину в ДТП признает. Дорожное покрытие асфальт и гравийное покрытие, разметки нет, светофора нет, знаки есть.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Судом установлена вина в действия водителя Куян ЛД.П. в нарушение пункта 9.10 ПДД Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» было подготовлено заключение №+ ООО «Автоэксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 468 500 руб., с учетом износа 262 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 262 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет: без учета износа 721 768 руб., с учетом износа 423 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, с приложением заключения ООО «Экспертгрупп» № от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения обращения № У-23-16554/5020-013 назначено проведение транспортно-трассологичекого исследования в ООО «МАРС» и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское Экспертное Бюро». 

Согласно заключению специалиста ООО «МАРС» № У-23-16554/3020-004 повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №, которые были образованы при констатировании автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № и 

<

данные изъяты>: бампер передний, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, блок-фара левая, блок-фара правая, капот, накладка капота, крыло переднее правое, крыло переднее левой, усилитель заднего бампера, планка замка капота, рамка радиатора, решетка радиатора, гос.номер передний, рамка гос.номере переднего, дверь задка, бампер задний, панель задка, крепление заднего бампера, фонарь левый, панель боковины, накладка двери задка.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» У-23-16554/3020-010 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 472 900 руб., с учетом износа составляет 265 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 547 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-23-16554/5020-013 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу были приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой было поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> Блиц, гос.номер №, состоят в причинно-следственной связи с механизмом дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были получены им в результате столкновения с автомобилями 

<

данные изъяты> гос. номер №, и 

<

данные изъяты>, гос. номер №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составляет 640 300 руб.- без учета износа, 386 800 руб.-с учетом износа. Средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № на дату ДТП составляет 574 000 руб., стоимость годных остатков составляет 73 931 руб.

Оценивая судебную экспертизу суд указывает, что экспертное ООО «Оценщик» является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами ДТП, показаниями свидетелей. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При проведении судебной экспертизы изучались и учитывались все представленные в материалы дела документы, при оценке совокупности которых экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из содержания приведенных норм закона следует, что понятие полной гибели используется для определения размера возмещения, а также для определения формы страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Полная гибель транспортного средства установливается в силу того, что стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (ремонт экономически нецелесообразен). Ущерб определяется Средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота МАРК 2 Блиц, гос.номер С429РК124, на дату ДТП 574 000 руб. - стоимость годных остатков составляет 73 931 руб., составляет 500 069, рублей. Предельный лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО 400 000 рублей.

Соответственно недоплаченный размер страхового возмещения составит 400 000 рублей – 262 000 рублей (ранее выплачено)= 138 000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, с учетом заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Оценщик» и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 138 000 руб.

На основании платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 138 000 руб., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит приведению к принудительному исполнению.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Согласно предоставленным документам, заявление о страховом возмещении истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начисление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (фактическое исполнение).

В соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, надлежит рассчитать неустойку за период с 2.10.2022 г. по 23.04.2024 г. (с учетом действия моратория) в размере 786 600 руб., исходя из расчета: 138 000 руб. х 570 дн. х 1%.

Размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 400 000 руб., при этом истцом самостоятельно ограничен размер неустойки до 138 000 руб.

Разрешая заявление страховщика об уменьшении неустойки суду указывает, следующее. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок выплатил ФИО1 часть страхового возмещения в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом ответчиком не приведены мотивы, которые могли бы является законным основанием для уменьшения неустойки, в связи с чем, суд полагает, что по заявлению страховщика не подлежит применению ст. 333 ГК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 138 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума N 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд учитывает, что ответчиком в добровольном порядке требования не были исполнены, при этом ответчик не может быть освобожден от ответственности за неисполнение в установленном законом порядке требования истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере (400 000 руб. -262 000 руб.)х 50 %= 69 000 руб.

Истец в уточнении иска снизил размер штрафа до 68 000 рублей.

Предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки. 

Разрешая заявление страховщика об уменьшении штрафа суду указывает, следующее. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судом не установлено исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа, учитывая дату обращения за выплатой 4.07.2022 г., обращения истца к финансовому уполномоченному, а в последствии в суд за защитой своего права, размер штрафа определённый истцом соразмерен нарушенному праву. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав ФИО1, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Квитанцией от 8.08.2022 г. подтверждается оплата услуг ООО «Эксперт групп» на проведение досудебного исследования (том № 1 л.д. 31).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию, при этом доказательств иной стоимость услуг по проведению досудебного исследования ответчиком не представлено. 

Учитывая обычно применяемые цены в данном регионе на данные виды услуг, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, расходы в размере 8 000 руб. отвечают принципам разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ООО «Оценщик».

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ФИО1, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы истцом произведена оплата на сумму 58 00 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 58000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрения дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246,04 руб. х 4, всего на сумму 984,16 руб., а также по направлению претензии и экспертного заключения в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 453,04 руб., 26 руб., 24 руб., на общую сумму 1 487, 20 руб.

Почтовые расходы подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 487,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 290 руб. (5 990 руб. требования имущественного характера + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения № сумму страхового возмещения в размере 138 000 рублей, штраф в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 138 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размер 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, почтовые расходы размере 1 487,20 рублей.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения № суммы страхового возмещения в размере 138 000 рублей, к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья И.С. Смирнова