К делу № 2-816/2019 г.

РЕШЕНИЕ

/заочное/

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «16» августа 2019 года 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

с участием: представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора. 

Требования мотивированы тем, что 03.11.2016 г. между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № ... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 20,3 % годовых, на срок по 03.11.2022 г. Банком были выполнены все условия по кредитному договору. 

Между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ... от 03.11.2016 г., по которому ФИО3 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

До настоящего времени долг не возвращен ответчиками, что явилось основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, не возражала рассмотреть заявленные исковые требования в заочном судопроизводстве. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не поступало, в связи с чем, неявку лиц суд признает не уважительной.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания по указанным адресам проживания.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как видно из материалов дела, 03.11.2016 г. между банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № .... По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 руб. под 20,3 % годовых, на срок по 03.11.2022 г. Банком были выполнены все условия по кредитному договору. 

Между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ... от 03.11.2016 г., по которому ФИО3 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени долг не возвращен ответчиками.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, заемщики неоднократно нарушали условия кредитного договора, своевременно кредиты и проценты не погашали.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно приведенному в иске расчету с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 522 619,71 руб., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет в размере 375 233,29 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 147 386,42 руб.; сумма неустойки 0 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании досрочно солидарно с ФИО2, ФИО3 денежных средств по кредитным договорам, является законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 426,20 руб. уплаченная представителем истца при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности и расторжении договора - удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 375 233,29 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 147 386,42 руб.; государственную пошлину в размере 8 426,20 руб., всего взыскать сумму в размере 531 045,91 руб. 

Расторгнуть кредитный договор № ... от 03.11.2016 года. 

Ответчики вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.Н. Еременко

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-816/2019 г. в Туапсинском городском суде города Туапсе 

УИД ...