№ 2-2167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РязА. А. В. к ООО УК «Военвед», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

РязА. А.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО УК «Военвед», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, указывая что в 

<

...> якобы было проведено некое внеочередное общее собрание собственников, оформленное неким Протоколом б/н от 08.10.2018 года по инициативе ответчика ООО УК «Военвед». 

В августе месяце 2018г. на досках объявлений, принадлежащих Ответчику, появились Сообщения о проведении ОСС, назначенному на 10 сентября 2018г. на 19-00 по адресу, 

<

...>. Однако, в назначенное время Ответчик УК ООО «Военвед» на собрание не явился. Собралась незначительная группа лиц, причастность которых к собственникам данного МКД была сомнительна, и которая обсуждала вопрос о возможности узаконивания самовольно захваченного ими имущества собственников 

<

...>, т.к в ответ на обращение собственников в ГЖИ по Ростовской области о том, что идет наглый захват общего имущества, находящегося в общедолевой собственности в подвале, с обустройством в нем кладовых, при содействии Ответчика, жилинспекцией было выдано предписание УК «Военвед» о приведении помещения подвала в соответствие с требованиями законодательства.

Ответчик УК ООО «УК-Военвед», инициировал общее собрание собственников с целью избежать наказания за ненадлежащее исполнение своих обязательств по сохранению общего имущества и узаконить свои противозаконные действия при помощи созыва собрания и принятия на нём решения о якобы «Определении условий и порядка, пользования общим имуществом дома», попутно включив еще несколько вопросов для рассмотрения их на ОСС, одним из которых под п. 6 значился - «Прочее».

Из содержания якобы повестки дня собрания видно, что в ней не ставился вопрос об избрании счетной комиссии. Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п.4) и о лицах, подписавших протокол (п. 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие.

Согласно п. 22 раздела VI и п.15 раздела VII вышеупомянутых Методических рекомендаций члены счётной комиссии подписывают Протокол отдельно от Председателя и Секретаря собрания. «Протокол общего собрания составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии.»

Следовательно, порядок проведения собрания, установленный законом, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии.

Правомочность счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, помимо избранных собранием председателя и секретаря. Но в некоем Протоколе от 08.10.2018г. отсутствуют сведения об избрании лиц, входящих в счётную комиссию, также отсутствуют и подписи этой комиссии, следовательно, нет оснований считать, что итоги голосования были определены в порядке, установленным законом.

Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии указывает на ничтожность решения в силу превышения полномочий собрания по установлению особого, отличного от установленного законом порядка подсчета голосов при его принятии.

Отсюда следует, что некий Протокол от 08.10.2018 года не обладает свойством официального документа, что решение оформлено с грубыми нарушениями установленного порядка, отсутствием кворума, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы. 

Вторым и главным вопросом, который значился в Повестке дня, указанной в сообщении, которая была вынесена 28.08.2018 года, ради которого собиралось собрание «Определение условий и порядка пользования общим имуществом МКД» 

Согласно техническому паспорту в многоквартирном жилом 

<

...> имеется 2 подвальных помещения, которые являются общим имуществом всех собственников помещений указанного МКД и не может быть передано в пользование другим собственникам без согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, на это указывает и ч. 1 ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех (100%) собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К тому же собственниками № было произведено самовольное возведение перегородки, полностью ограничив доступ к лестничной площадке, как собственникам жилых помещений, так и иным лицам. 

Рассмотрение вопроса по п.п. 3 Повестки дня о границах и рациональном использовании придомовой территории и участии в муниципальной программе «Формирование городской среды города на 2019 г.» не могло быть рассмотрено, так как не было представлено плана земельного участка, в границах которого следовало принять решение. На это указывает отсутствие данной информации в Приложении к некоему протоколу, который оспаривается. В соответствии с п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании. 

Рассмотрение вопроса по п.п. 4 Повестки дня об обращении в суд с исковым заявлением о правомерности «размещения» общедомового счетчика холодной воды считает умышленным введением в заблуждение собственников помещений МКД, чтобы незаконно обогатится за счет дополнительных поборов. 

Общедомовые приборы учета (ОДПУ) коммунальных ресурсов должны в обязательном порядке устанавливаться в МКД с 1 января 2013 года. Обязанность по оснащению домов ОДПУ до 1 января 2013 года была возложена на всех собственников помещений в МКД. Если это требование не было выполнено по инициативе собственников, то исполнители комуслуг (управляющая компания, ТСЖ) должны обеспечить допуск ресурсоснабжающим организациям к местам установки приборов учета. Порядок установки ОДПУ определен ч.ч. 9-11 ст. 13 Закона. Их установку, замену и эксплуатацию на договорной основе осуществляют ресурсоснабжающие организации (РСО), ответственные за подачу в дом воды, газа, тепла и электричества. Согласно Приказу Минэнерго РФ от 16.04.2010 ода № 178 эти организации обязаны предлагать установку счетчиков и не вправе отказать в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и эксплуатации приборов учета. Цена договора определяется соглашением сторон. Заказчиком по договору об установке коллективных приборов учета может быть лицо, ответственное за содержание общего имущества в доме, либо представитель интересов собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно- технического обеспечения. Расходы по договору несут собственники помещений. Также они могут обратится с предложением к исполнителю услуг заключить такой договор. Поэтому внесение в Повестку дня ОСС данного вопроса бессмысленно. 

Рассмотрение вопроса под п.п. 5 Повестки дня по утверждению сметы на косметический ремонт подъездов и с якобы принятым решением о проведении ремонтных работ в подъезде и был установлен размер целевого сбора в размере 6,50 с общей площади квартиры на 12 месяцев, а также уполномочить УО заключить договор на ремонтные работы. Данный вопрос не мог быть рассмотрен в связи с не предоставлением УО сметы с указанием объема и перечня работ. В Приложении к Протоколу отсутствуют указанные сведения. 

Рассмотрение вопросов под п.п. 6 и 7 Повестки дня указанных в протоколе противоречат норме закона. К тому же в бюллетенях отсутствует графа, в которой должны указываться решения, принятые по вопросу под № 7 повестки дня, указанной в некоем Протоколе от 08.10.2019 года, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». 

Также указывает, что был нарушен порядок созыва общего собрания. Ранее на общем собрании собственников не ставился вопрос о размещении Сообщения о проведении собраний в местах, доступных для всех собственников. Никакими способами собственники помещений не были уведомлены ответчиками о результатах голосования. О неких «решениях» якобы принятых на ОСС, оформленных неким Протоколом от 08.10.2018 года, собственники узнали спустя 4 месяца, после уведомления собственников о включении в квитанции неких дополнительных сборов якобы во исполнении неких решений.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

...>, оформленных неким Протоколом б/н от 08.10.2018 года недействительным в силу их ничтожности на основании ст. 181.5 ч. 1 и 2. Обязать ответчиков возместить судебные издержки Госпошлина в размере 300 руб., пошлина за оформление доверенности у нотариуса 1400 руб., оказание услуг юридической помощи 20 000 руб. Итого 21 400 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб. 

Представители истца РязА. А.В. - ФИО3, ФИО4 по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.10.2018 года по адресу: 

<

...> по инициативе ООО УК «Военвед» проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования.

РязА. А.В. является собственником кв. № расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу общего собрания от 08.10.2018 года повесткой дня для общего собрания явились: избрание председателя, секретаря собрания, уполномоченных на подписание протокола; определение условий и порядка пользования общим имуществом дома; рассмотрение вопроса о границах и рациональном использовании придомовой территории, участие в муниципальной программе «Формирование современной городской среды города Ростова-на-Дону» на 2019 год; рассмотрение вопроса об обращении в суд с исковым заявлением о правомерности размещения общедомового счетчика холодной воды; рассмотрение вопроса по утверждению сметы на косметический ремонт подъездов; утверждение единовременной денежной выплаты председателю Совета МКД; установка системы видеонаблюдения. 

В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 2123,27 кв.м голосами, что соответствует 75,80 % площади жилых помещений. Общая площадь помещений, согласно протоколу, составляет 2801,30 кв.м. Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания; нарушены ли права истца, как собственника жилого помещения, принятым на собрании решением; могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения – существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков истцу.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.

Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в нарушении Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" не избрана счетная комиссия, протокол счетной комиссии отсутствует, поскольку указанные методические рекомендации являются рекомендуемыми и не содержат ссылок на то, что порядок проведения общего собрания собственников помещений осуществляется в соответствии с указанным Приказом.

Счетная комиссия при проведении общего собрания не избиралась, и протокол счетной комиссии не составлялся, в связи с тем, что их наличие не обязательно и не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что собственники не приняли на оспариваемом истцом собрании решения об избрании счетной комиссии нарушением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, повлиявшим на волеизъявление участников собрания, не является и недействительности решений собрания не влечет.

Более того, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истцовой стороны, что при составлении протокола нарушены обязательные требования, утвержденные приказом Минстроя № 937/пр от 25.12.2015 года, имеющиеся нарушения при составлении протокола общего собрания, существенно не нарушают требований пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку письменная форма решения общего собрания соблюдена, наличие кворума при проведении голосования имелось.

Не согласие истца с поставленными на голосование вопросами повестки дня общего собрания МКД от 08.10.2018 года, вопрос 2,3,4,5, а также что по вопросам № 6,7 не допускается включение в повестку дня общего собрания «разное», а также голосование по вопросам не включенным в повестку дня судом отклоняются. 

В соответствии с п. 2 ст. 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. Требования к содержанию протокола установлены пунктами 3-5 статьи 181.2 ГК РФ. Запретов на указание в повестке дня каких-либо вопросов, в том числе вопроса «разное», «прочие», действующим законодательством не предусмотрено. 

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско- правового сообщества, т.е определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Вопреки утверждениям истца, изменения повестки дня фактически не произошло, поскольку изначально, в повестке дня ставился вопрос «разное». В протоколе вопросы повестки дня конкретизированы, что не является существенным нарушением требований закона, влекущих ничтожность принятых на собрании решений, так решение по ним принято большинством голосов собственников. 

Фактически доводы истца связаны не с нарушениями при организации и проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а с их несогласием с повесткой собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, что не может служить основанием к признанию недействительным решений оспариваемого общего собрания и отдельных вопросов в указанном решении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение принято в пределах предоставленных общему собранию собственников многоквартирного дома полномочий, по вопросам повестки дня и при наличии кворума для принятия соответствующих решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несущественности выявленных при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...> нарушений, которые не могут повлечь отмену решений собрания. 

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства сторонами не отрицалось, что управление МКД по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «Военвед», следовательно действующие законодательство позволяет ООО УК «Военвед» выступать в качестве инициатора собрания, а собственниками включать в повестку дня такого собрания вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что принятое в результате заочного голосования собственников помещений 08.10.2018 года решение соответствует требованиям Жилищного законодательства РФ. Решение общего собрания обязательно для всех собственников многоквартирного дома, в том числе и не принимавших участие в голосовании, либо голосовавших против принятых решений.

Утверждение представителями истцов о том, что отсутствовала информация о проведении собрания, и истцов не известили о результатах проведенного собрания, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что объявления о проведении собрания, а также о результатах проведенного собрания было размещено в подъездах дома, что допускается положениями ст. 46 ЖК РФ. 

П. 4 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах дела имеется решение внеочередного общего собрания собственников МКД от 01.07.2017 года на котором было принято, что местом для размещения решений общего собрания собственников и объявлений управляющей организации в многоквартирном доме – в холле на первом этаже каждого подъезда. 

Уведомления о проведении собрания размещались, доказательств обратного суду представлено не было. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. В судебном заседании представитель истца РязА. А.В. – ФИО3 также подтвердила суду, что ее доверитель РязА. А.В. не участвовала в собрании, но передала диктофон соседке присутствующей и та ей все записала. То есть собственники, в том числе и истец были уведомлены о проведении общего собрания. 

Оценка текста уведомления позволяет сделать вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны.

Доводы истцовой стороны, о том что итоги собрания не доведены до собственников МКД ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а именно фотоматериалами представленными истцовой стороной, на которых видно объявление о результатах проведенного собрания собственников МКД 08.10.2018 года. 

Давая оценку доводам истцов об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

Данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку в материалы дела представлены решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, которые принимались во внимание при подсчете голосов и свидетельствуют о наличии кворума при проведении собрания.

Согласно протоколу от 08.10.2018 года, подсчет голосов общего собрания собственников помещения в жилом доме по адресу: 

<

...>, произведен следующим образом. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 2123,27 голосами, что соответствует 75,80 % площади помещений многоквартирного дома. Площадь помещений, составляет 2 801,30 кв.м. 

Суд, ознакомившись с расчетом количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, который представили ответчики находит его полностью обоснованным, подсчет голосов производится из расчета количества голосов проголосовавших собственников. Кворум имеется. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия на данном собрании необходимого для принятия решений кворума и, как следствие, ничтожности принятых на данном собрании решений по основаниям ст. 181.5 ГК РФ.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия кворума, равно как и не представлено контррасчета. 

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что при голосовании 08.10.2018 года приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 75 % процентами голосов от общего числа голосов, суд приходит к выводу о правомочности (наличии кворума) при проведении данного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...>, оформленного протоколом от 08.10.2018 года, не обжаловано.

Судом проанализированы бюллетени голосования (решение собственников помещения), которые заполнены собственниками с решениями по вопросам повестки дня, они не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. То обстоятельство, что в бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, суд признает несущественным нарушением, не способным стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили. Допустимых и достоверных доказательств того, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, материалы дела не содержат. Сами собственники указанных квартир своих возражений относительно оспариваемого собрания собственников, не выразили. Доказательств того, что изложенные в бюллетенях сведения относительно права собственности, площади помещений и т.п. не соответствуют правоустанавливающим документам голосовавших, истец суду не представил.

Доводы о несоответствии протокола требованиям, указанным в Приказе Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр, действовавшего на момент проведения собрания, являются несостоятельными, все необходимые реквизиты, предусмотренные данным приказом, в документе присутствуют, приложения также имеются. Решения собственников к протоколу приложены.

В таком случае, общее собрание собственников помещений, расположенных в многоквартирном 

<

...>, оформленное протоколом от 08.10.2018 г. следует считать состоявшимся.

Анализ приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы повлекли признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

...> недействительными отсутствует.

Таким образом, оценивая доводы стороны истца относительно правомочности собрания в связи с отсутствием на нем кворума, суд установил, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома кворум имелся, собрание было легитимно, в связи с чем указанные доводы истца судом не принимаются. Доказательств отсутствия кворума истец не представил. 

Существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений, судом установлено также не было, результаты голосования позволили установить действительное волеизъявление участников собрания. При этом, сособственники жилых помещений не оспорили бюллетени голосований и не оспорили результаты голосования. 

В силу п. п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истице, при обращении в суд истица должна доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения ее искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истицы были нарушены и подлежат защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом не были представлены суду доказательства причинения ей убытков в результате принятия оспариваемого решения. 

Иные собственники помещений многоквартирного 

<

...> были уведомлены о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, имели возможность к такому иску присоединиться, но данным правом не воспользовались.

Таким образом, решение общего собрания собственников МКД, расположенного по 

<

...>, оформленное протоколом от 08.10.2018 года является действительным. 

В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены ее права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

Истцом также, заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. 

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права, а также причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РязА. А. В. к ООО УК «Военвед», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2019 года.