Дело № 2-1115/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суд в составе председательствующего 

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Алемасове И.В. 

с участием помощника прокурора г. Находка Щербатюк Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным требованием, в обоснование которого указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2013 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

.........>А, 

<

.........>. Право собственности зарегистрировано 10.10.2013 года. ФИО1 вселил в данное жилое помещение и 05.11.2013 г. зарегистрировал сожительницу ФИО2 В октябре 2015 г. ФИО2 выехала из жилого помещения, но добровольно сняться с регистрационного учёта не желает, место её нахождения истцу неизвестно.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Он пояснил, что проживал со Становской одной семьёй несколько лет. По её просьбе он зарегистрировал её по данному адресу для того, чтобы она могла взять ипотеку для дочери. В октябре 2015 года они расстались, и Становская выехала из квартиры, забрала свои вещи. В настоящее время она не проживает в квартире, не несёт расходы по содержанию жилого помещения, никогда не предъявляла требований о вселении в квартиру. Она обещала сняться с регистрационного учёта, но до настоящего времени остаётся зарегистрированной. Сохранение регистрации ответчика в квартире мешает ему распорядиться своим имуществом. С учётом изложенного истец просил признать Становскую утратившей право пользования принадлежащей ему квартирой. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства согласно адресной справке от 14.03.2019 г., судебная повестка вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку суду неизвестно место нахождения ответчика, в соответствии со ст.50 ГПК РФ на его стороне был назначен представитель. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор Щербатюк Д.А. полагала, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, поскольку она не является членом семьи собственника, не проживает в жилом помещении, не несёт расходы по его содержанию, соглашение с собственником о сохранении права пользования отсутствует.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 п.1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст.304 ГК РФ, 35 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.10.2013 г. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

.........>А, 

<

.........>.

Как следует из выписки из поквартирной карточки от 25.02.2019 г., с 05.11.2013 г. до настоящего времени по указанному адресу зарегистрирована сожительница собственника ФИО2

Доводы истца в той части, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в октябре 2016 г. и не проживает в нём по настоящее время, нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 пояснил, что знаком с истцом и его сожительницей ФИО2, т.к. работал вместе с Гулич, встречались семьями и вне работы, бывал у него дома, знает, что в настоящее время Гулич и Становская расстались, она выехала из его квартиры.

Свидетель ФИО7 пояснила, что дружила со Становской, знает её как сожительницу Гулич, общались семьями. Ей известно, что осенью 2015 года Гулич и Становская расстались, она ушла жить на квартиру, постепенно забирала свои вещи. Становская пыталась помириться с Гулич, но в квартиру никогда не возвращалась. Последних два года она не встречается со Становской, последний раз переписывалась с ней полгода назад, где она проживает, ей неизвестно. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с 2015 года проживает совместно с Гулич по адресу 

<

.........>А, 

<

.........>. Ей известно, что ранее там проживала ФИО2 Она находила в квартире её вещи, складывала в пакет, потом пакет передали Становской через соседку, а ещё позже Становская забрала свой велосипед. В настоящее время её вещей в квартире нет, они никогда не пыталась вновь вселиться в квартиру, не предъявляла претензий по поводу данного жилого помещения.

Таким образом, перечисленными доказательствами в судебном заседании установлено, что ответчик Становская Е,В. членом семьи собственника не является, выехала из жилого помещения по адресу 

<

.........>А, 

<

.........>, длительное время в нём не проживает и намерения проживать не имеет, соглашение с собственником о пользовании квартирой не заключалось, в содержании квартиры, оплате коммунальных платежей ответчик не участвует

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств суд считает возможным на основании п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ удовлетворить требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, т.к. формальное сохранение регистрации препятствует собственнику в осуществлении его прав владения, пользования и распоряжения своей собственностью. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку 

<

.........>, зарегистрированную по адресу 

<

.........>А, 

<

.........>, утратившей право пользования жилым помещением по адресу 

<

.........>А, 

<

.........>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н. В. Назаренко