УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Зимина Н.Г.                                                                          Дело №7-692/2025

73RS0012-01-2025-000621-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                              18 сентября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Дубровской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Томаровой Анны Сергеевны  на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №12-1-135/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 30.05.2025 ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11.07.2025 указанное постановление, изменено, снижен размер административного наказания в виде административного штрафа до 187 500 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник        ФИО1 – Томарова А.С. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении М*** М.А. на основании договора аренды от 31.03.2025, оставлены без внимания показания свидетеля М*** М.А., который пояснил, что двигался на незагруженном автомобиле.

Ссылается на п.п.2.1.2, п.2.2.6 договора, согласно которым арендатор должен нести расходы на возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу экспертизы.

Указывает, что срок поверки оборудования весового контроля до 03.07.2025, т.е. оборудование не является новым.

Подробно позиция защитника ФИО1 – Томаровой А.С. изложена в жалобе и поддержана ими в судебном заседании. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное ФИО1 деяние верно было квалифицировано по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, которой была установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, что предусматривало административное наказание для собственника (владельца) транспортного средства в виде административного штрафа в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 08.04.2025 в 11:57:07 на 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным автомобилем SHACMAN ***, госномер ***, в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 17,11% (1,369 т) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,369 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось (л.д.39-40).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер ***, свидетельство о поверке №***, поверка действительна до 03.07.2025. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения  подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1  к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Доводам жалобы о том, что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не соглашаться с которой не нахожу.

Согласно ответа директора ОГКУ «Департамент автомобильных дорог» от 08.07.2025 установленное оборудование на АПВГК соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов, выдано свидетельство о поверке №*** от 04.07.2024 (действительно до 03.07.2025). Установка и эксплуатация АПВГК соответствует требованиям Приказа Минтранса России от 31.08.2020 №348 «Об утверждении Порядка осуществления  весового и габаритного контроля транспортных средств» (л.д.78-93).

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию, комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Инструментальное обследование участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после установки оборудования АПВГК на соответствие нормативным требованиям, выполнено 28.11.2024 и 26.02.2025 (л.д.88-89). 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют.

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль был не загружен и находился во владении иного лица, со ссылкой на договор аренды и показания свидетеля М*** М.А., судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля SHACMAN ***, госномер *** является ФИО1 (л.д.100-101).

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ФИО1 указанным автомобилем и возможности его использования, в том числе, в момент фиксации нарушения.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда обоснованно принят во внимание заключенный между ФИО1  и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 25.05.2016 №*** (л.д.23), согласно которому ФИО1  передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем ему автомобиле, госномер *** (акт передачи бортового устройства от 08.05.2024 (л.д.32).

Согласно п.2.3.10 данного договора отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства.

Также п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Между тем на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство не возвращено, по состоянию на дату фиксации нарушения именно ФИО1 осуществлял плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования, что им в судебном заседании в районном суде не оспаривалось (л.д.113).

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Из имеющихся в деле фотоматериалов, на которых изображен автомобиль в момент фиксации нарушения, не представляется возможным сделать вывод о том, что автомобиль двигался без груза, поскольку весь объем кузова автомобиля на фото не просматривается (л.д.39).

Ходатайство о назначении экспертизы по делу мотивированно разрешено судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, соответствующее определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.113 оборотная сторона).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем имеются основания для изменения указанных постановления и решения.

Так, в мотивировочной части решения судьи районного суда от 11.07.2025 неверно указаны ссылки на ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при снижении наказания ФИО1, поскольку он подвергнут административной ответственности как физическое лицо, в связи с чем наказание должно было быть снижено судьей на  основании ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом чего решение судьи районного суда подлежит изменению.

Кроме того, Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 18.07.2025, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу. 

В настоящее время ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), а также положения ст.54 Конституции РФ, ст.1.7, п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30.05.2025 и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области 11.07.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежат изменению, путем переквалификации вмененого деяния с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), с назначением наказания в размере 150 000 рублей с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст.30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года, вынесенные по делу по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать совершенное ФИО1 деяние с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года №490-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года №209-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с учетом ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Томаровой Анны Сергеевны  – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                                                       Д.А. Логинов