Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21103 госрегзнак К409НН161 под управлением ФИО5, ФИО1 Солярис госрегзнак № под управлением ФИО2 В результате автомобилю ФИО1 Солярис госрегзнак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «МАКС» (полис ЕЕЕ №). По факту страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в ЗАО «МАКС» с приложенным полным пакетом документов. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 95800 рублей 00 копеек. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы ФИО1 госрегзнак №, стоимость восстановительного ремонта равна 264600 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых частей, утрата товарной стоимости составила 31193 рубля 25 копеек. Размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 199993 рубля 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, ответчиком произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 8514 рублей 80 копеек. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 191478 рублей 45 копеек. 

Также истцом были понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения было оплачено 6000 рублей, за отправку претензии 250 рублей, за отправку заявления о страховой выплате 250 рублей. В связи с обращением истца в суд им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 10000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 191478 рублей 45 копеек и понесенные расходы в виде расходов на экспертное заключение 6000 рублей, за отправку претензии 250 рублей, за отправку документов 250 рублей, за оплату юридических услуг представителя 30000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 138961 рубль 59 копеек, понесенные расходы в виде расходов: за экспертное заключение 6000 рублей 00 копеек, за отправку претензии 250 рублей 00 копеек, за отправку документов 250 рублей 00 копеек, за проведение судебной экспертизы 32000 рублей, за оплату юридических услуг представителя 30000 рублей 00 копеек; взыскать моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф размере 50% от суммы, присужденной истцу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21103 госрегзнак № под управлением ФИО5, ФИО1 Солярис госрегзнак № под управлением ФИО2 В результате указанного выше ДТП автомобилю ФИО1 Солярис госрегзнак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

По факту страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховой выплате в ЗАО «МАКС» с приложенным полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 95800 рублей 00 копеек. 

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в области автотехнической экспертизы ФИО1 госрегзнак № стоимость восстановительного ремонта равна 264600 рублей 00 копеек с учетом износа заменяемых частей, утрата товарной стоимости составила 31193 рубля 25 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 8514 рублей 80 копеек. 

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что ответчиком не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ДЭКА" № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО1 Солярис г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11.04.2017г., за исключением повреждений: защиты арки правого переднего колеса, левого заднего фонаря (перечень повреждений приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего заключения).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ДЭКА" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО1 Солярис госрегзнак А369УС161 учетом выводов по первому вопросу, а так же с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П без учета износа составляет: 241 800 рублей, с учетом износа составляет: 220 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости ТС ФИО1 Солярис госрегзнак А369УС161 после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 22476 рублей 39 копеек.

Анализируя имеющиеся в материалах дела копию отчета экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, а также Заключение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "ДЭКА" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения выводы об установлении характера возникновения ущерба и соответственно факта наступления страхового случая заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, составленное ООО "ДЭКА", так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра транспортного средства; цветные фотографии поврежденного транспортного средства; материалы гражданского дела. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме подтвердил данное им заключение, указав, что для проведения экспертизы ему было достаточно предоставленных материалов дела. 

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 138961 рубль 59 копеек.

Расчет недоплаченной суммы страхового возмещения: 220800 рублей 00 копеек + 22476 рублей 39 копеек = 243276 рублей 39 копеек. Выплаченная сумма страхового возмещения 95800 рублей 00 копеек + 8514 рублей 80 копеек = 104314 рублей 8 копеек, 243276 рублей 39 копеек - 104314 рублей 8 копеек = 138961 рубль 59 копеек.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений прав ФИО2 как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3. ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138 961,59 руб. х 50% = 69480 рублей 80 копеек.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки в размере 6000 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ указывает, что судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанных с проведением судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов видно, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы за отправку претензии 250 рублей 00 копеек, за отправку документов 250 рублей 00 копеек, что также подлежит взысканию с ответчика, поскольку несение данных расходов подтверждено документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4279 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 138961 рубль 59 копеек, штраф 69480 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 500 рублей 00 копеек. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в 4279 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.