Гражданское дело № 2-1257/2019 

УИД 74RS0030-01-2019-001298-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, СНТ «Строитель-2» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тризна Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с учетом уточнений просила признать сведения о том, что Тризна Л.Ф. некомпетентный бухгалтер и вводит членов СНТ «Строитель-2» в заблуждение, распространенные ответчиками путем подписания протокола № 1 от 26 марта 2019 года, озвученные на заседании правления от 10 апреля 2019 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., по 5 000 руб. с каждого. 

В обоснование иска указала, что в конце марта 2019 года стало известно о том, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, составив и подписав протокол заседания инициативной группы СНТ «Строитель-2» № 1 от 26 марта 2019 года, указав на некомпетентность бухгалтера ФИО1, введение ею в заблуждение членов правления, потребовав от председателя СНТ уволить ее в течение 14 дней, а также разместить данный протокол на доске объявлений товарищества. 

Определениями Правобережного районного суда г.Магнитогорска, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, СНТ «Строитель-2» (л.д. 205 об., 217 об.). 

В судебном заседании истец Тризна Л.Ф. поддержала исковые требования, указала, что требований к СНТ «Строитель-2», ФИО9, ФИО10, ФИО11 не заявляет.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности от 18 апреля 2019 года (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в протоколе № 1 от 26 марта 2019 года лишь высказал свое мнение относительно компетентности бухгалтера, защищая свои права члена товарищества, намерений причинить вред или опорочить Тризну Л.Ф. у него не имелось. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, СНТ «Строитель-2» при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимали (л.д. 218-220). 

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО5 - ФИО14, действующий на основании доверенностей от 30 мая 2019 года, 18 июня 2019 года (л.д. 27, 62), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнения к нему (л.д. 49-51, 77-80, 214-215), указал, что сведения, отраженные в протоколе № 1 от 26 марта 2019 года, соответствуют действительности; ответчики их не распространяли, а лишь обратились к компетентному должностному лицу - председателю правления, с целью реализовать свои права членов СНТ; сам протокол не содержит информации оскорбительного характера, а изложенные в нем факты были неоднократно установлены предыдущими проверками ревизионной комиссии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пп. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Исходя из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 названного выше Постановления, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав.

Таким образом, выяснение того, было ли обращение обусловлено исключительно намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение имело место с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Установлено, что истец Тризна Л.Ф. состоит в должности главного бухгалтера садового некоммерческого товарищества «Строитель-2», что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудового договора, приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу (л.д. 129-131, 132-136, 150).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 является членом СНТ «Строитель-2» и членом ревизионной комиссии, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - членами товарищества, ответчики ФИО9, ФИО10 - членами правления данного товарищества, ФИО11 - председателем СНТ «Строитель-2». 

Из протокола № 1 совместного совещания инициативной группы СНТ «Строитель-2» от 26 марта 2019 года усматривается, что членами ревизионной комиссии были исследованы копии четырех листов сверки кассовых документов, в которых нумерация листов не соответствует действительности, копии 11 титульных листов по кассовым документам, подтверждающих отсутствие сверки кассовых документов с кассовой книгой; копии трех авансовых отчетов, из которых следует, что они составлены вручную, поскольку остатки по авансовым отчетам в программе 1С переходят автоматически и исключают такие ошибки; копии двух расходных кассовых ордеров с датой, не соответствующей дате подшивки в кассовые документы; копии шести товарных чеков, оформленных в нарушение правил заполнения первичных бухгалтерских документов; копии трех ведомостей по начислению заработной платы в 2018 году, подтверждающих факт нарушения выплаты заработной платы; копии двух заявлений о приеме на работу, по которым не было приказов о приеме на работу, а составлены договоры оказания услуг; копии трех оборотно-сальдовых ведомостей, которые также подтверждают факт отсутствия работы в программе 1С (л.д. 4-5). 

По итогам совещания принято решение в связи с подтверждением фактов, изложенных в акте ревизии СНТ «Строитель-2», признать бухгалтера Тризну Л.Ф. некомпетентным и вводящим в заблуждение членов правления, садоводов, ревизионную комиссию, и председателю правления принять меры к немедленному увольнению бухгалтера в течение 14 дней; при вновь выявленных нарушениях в использовании вычислительной техники СНТ провести инвентаризацию имущества товарищества, исключить возможность использования ноутбука с информацией по счету в банке на дому у бухгалтера; собрать заседание правления и общее собрание членов СНТ для принятия к сведению данного протокола и принесении извинений перед членами ревизионной комиссии за нанесенные оскорбления; ФИО11 (председателю правления) до 05 апреля 2019 года ознакомить с данным протоколом и вручить его копии всем членам правления СНТ; разместить данный протокол на доске объявлений в здании правления СНТ для ознакомления всех членов товарищества. 

Данный протокол подписан членами ревизионной комиссии ФИО3 и ФИО2, членами инициативной группы ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 

Из заявления ФИО2 от 01 февраля 2019 года усматривается, что она просила вывести ее из членов ревизионной комиссии по собственному желанию с 01 февраля 2019 года (л.д. 153). 

Актом от 10 апреля 2019 года подтверждается, что в помещении правления СНТ «Строитель-2», расположенном по адресу: 

<

...>, был размещен протокол совместного совещания инициативной группы СНТ «Строитель-2» № 1 от 26 марта 2019 года (л.д. 151). 

Из пояснений истца ФИО1, ее представителя ФИО12, данных в судебном заседании 31 июля 2019 года, усматривается, что протокол инициативной группы был размещен ФИО9, ФИО10, ФИО11

Из представленного истцом аудиторского заключения независимой аудиторской фирмы ООО АФ «Практикум» о годовой бухгалтерской отчетности СНТ «Строитель-2» за 2018 год следует, что выявлено несоблюдение утвержденной формы отчета о целевом использовании средств; не отражена в составе основных средств смонтированная система видеонаблюдения, стоимостью 395 000 руб.; капитальные вложения отнесены в состав текущих расходов; учетная политика не предусматривает ведение учета целевых и членских взносов по мере поступления денежных средств; отражение начисления платы за электроэнергию, а также доходов от аренды, осуществляется «кассовым» методом; дебиторская задолженность в бухгалтерской отчетности не отражается; допускаются несанкционированные отклонения от приходно-расходной сметы; показатели бухгалтерской отчетности не в полном объеме подтверждены результатами инвентаризации в части расчетов и обязательств; списание строительных материалов и запасных частей, выполнение работ и оказание услуг подтверждается первичными документами не в полном объеме (л.д. 141-149).

В судебном заседании истец Тризна Л.Ф. подтвердила, что некоторые факты, изложенные в протоколе № 1 совместного совещания инициативной группы СНТ «Строитель-2», в действительности имели место, в частности, что копии расходно-кассовых ордеров действительно были подшиты не в хронологическом порядке; товарные чеки были оформлены в нарушение правил заполнения первичных бухгалтерских документов. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2,, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, являясь членами товарищества, и обращаясь с требованиями к его председателю, тем самым реализовали свои конституционные права, сами сведения, изложенные в протоколе совещания инициативной группы широкому кругу лиц не распространяли. В данном случае действия ответчиков обусловлены именно попыткой реализации своего конституционного права на защиту своих прав как членов товарищества, обращением к компетентному должностному лицу, а не намерением причинить вред Тризне Л.Ф., в связи с чем нельзя признать действия данных ответчиков распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении данными ответчиками своим правом, а также об изложении в протоколе совещания инициативной группы заведомо ложных сведений с целью причинить вред Тризне Л.Ф. не установлено.

Обращение ФИО4, ФИО3, ФИО2,, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к председателю и членам правления СНТ «Строитель-2» путем подписания протокола совещания членов инициативной группы осуществлялось с целью защиты своих прав как членов товарищества, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, судом учитывается, что сведения, изложенные в протоколе совместного совещания инициативной группы, в действительности имели место быть, что подтверждается аудиторским заключением, показаниями свидетеля ФИО15, пояснениями истца ФИО1, которая подтвердила факт подшивки ордеров не в хронологическом порядке, оформление товарных чеков в нарушение правил заполнения первичных бухгалтерских документов, в связи с чем иск к ответчикам, в том числе к ФИО9, ФИО10, ФИО11 и СНТ «Строитель-2» удовлетворению также не подлежит. 

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного и удовлетворению также не полежит.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, СНТ «Строитель-2» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.