Дело №12-188/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 06 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Овдиенко В.Е., 

при секретаре Кабышевой Э.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО1 от 22.02.2019 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление. В обоснование доводов жалобы указано, что светопропускаемость стекол определена визуально, без применения специальных приборов. 

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебное заседание заявитель требования жалобы поддержал, просил об отмене постановления.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майор полиции ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям регламента. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК», заводской N 7084, дата поверки до 30.09.2019. 

В соответствии с п. 1.1.1.1 руководства по эксплуатации прибора «Тоник» он может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции: в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

В соответствии с руководством по эксплуатации измеритель светопропускания стекол «ТОНИК» предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Условия эксплуатации прибора: температура окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40 °С, относительная влажность до 95% при 30 °С, атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа. Методикой поверки измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» установлен межповерочный интервал - 1 год.

Сведений о погодных условиях обжалуемое постановление не содержит.

Судом из ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару был истребован административный материал в отношении ФИО2 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 22.02.2019.

22.04.2019 в адрес суда из ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару поступил истребованный административный материал, однако документальных сведений об утверждении прибора ТОНИК N 7084 в качестве средства измерения, наличии у него соответствующих сертификатов и прохождении метрологической поверки не представлено. Без их исследования результат замера светопропускания, следует подвергнуть обоснованному сомнению.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку результат, полученный измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», не может быть положен в основу вывода должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отмене постановления, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО2 ФИО6 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО1 от 22.02.2019 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ удовлетворить, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майора полиции ФИО1 от 22.02.2019 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: