Дело № 2-451/20 17 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Христосовой А.И., 

при секретаре Гладышеве В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело № 2-451/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ+» о взыскании аванса, задатка и неустойки по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФЛ+» о взыскании аванса, задатка и неустойки по договору оказания услуг, компенсации морального вреда. В обоснование иска, истец указывает, что 23 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «ФЛ+» заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «ФЛ+» задаток в размере 30 000 руб. в обеспечение исполнения и в доказательство заключения в срок до 31 марта 2019 года договора проведения свадебного мероприятия в банкетном ресторане «Klassik» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 26 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «ФЛ+» заключен договор оказания услуг № 07/03-19, в соответствии с которым ответчик обязался организовать питание и обслуживание мероприятия в соответствии с заявкой заказчика. Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора. 23 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аванса, двойного размера задатка. Вследствие отказа ответчика от исполнения условий договора истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу аванс в размере 41 000 руб., двойную сумму задатка в размере 60 000 руб., неустойку в размере 28 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.1-3).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 40, 53).

При таком положении, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «ФЛ+» заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передал ООО «ФЛ+» задаток в размере 30 000 руб. в обеспечение исполнения и в доказательство заключения в срок до 31 марта 2019 года договора проведения свадебного мероприятия в банкетном ресторане «Klassik» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (л.д.5).

Факт внесения задатка подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 февраля 2019 года на сумму 30 000 руб. (л.д.6).

26 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «ФЛ+» заключен договор оказания услуг № 07/03-19, в соответствии с которым ответчик обязался организовать питание и обслуживание мероприятия в соответствии с заявкой заказчика (л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик обязался оплатить 23 февраля 2019 года 30 000 рублей в счет задатка за бронирование ресторана «Klassik» в дату, согласно пункту 2.3. договора; 26 марта 2019 года 41 000 рублей в качестве аванса по настоящему договору, на дату его подписания; окончательный расчет в сумме 71 500 рублей производится в период с 29 июля 2019 года по 04 августа 2019 года. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. 

Факт внесения аванса подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 марта 2019 года на сумму 41 000 руб. (л.д. 13).

Истец указывает, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять условия договора, ссылаясь на расторжение договора аренды ресторана. 

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае отказа исполнителя от оказания услуг заказчику, исполнитель возвращает заказчику полную стоимость платежей, уплаченных в соответствии с пунктом 3.2. договора и неустойку в размере 20 % от стоимости настоящего договора. 

23 июля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате аванса, двойного размера задатка (л.д. 14-18). Претензия ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, сумму аванса в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 28 500 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате действий ответчика проведение долгожданного свадебного мероприятия истца оказалось под угрозой срыва. 

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 69 750 рублей ((41 000+60 000+28 5000+10 000)/2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФЛ+» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 4 090 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ+» о взыскании аванса, задатка и неустойки по договору оказания услуг, компенсации морального вреда – удовлетворить в части. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛ+» в пользу ФИО1 двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, сумму аванса в размере 41 000 рублей, неустойку в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 69 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФЛ+» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 090 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2020 года.