Дело №1-287/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 28 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Раскиной Ю.С.,

при секретаре Вишневской А.А.,

с участием государственного обвинителя–прокурора прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 1 ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не имеющего официального трудоустройства, военнообязанного, состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении бара «Попойка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на барной стойке увидел браслет из золота 585 пробы с камнями топаз стоимостью 56 000 рублей, принадлежащий ФИО7 №1, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного браслета.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле барной стойки в помещении вышеуказанного бара, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на барной стойке принадлежащий ФИО7 №1 браслет из золота 585 пробы с камнями топаз стоимостью 56 000 рублей, положив его в правый карман надетого на нем трико, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО7 №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, заявив о полном признании своей вины в совершении инкриминируемого преступления, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришел в бар «Попойка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где пил пиво. Когда находился возле барной стойки, он увидел браслет с камнями, который лежал на барной стойке, он взял его и вышел из бара, вызвал такси. Он предложил таксисту приобрести у него браслет, но тот отказался. Таксист отвез его на рынок, расположенный на 

<

адрес>, где он продал мужчине данный браслет за 5 000 рублей. В содеянном раскаивается. Указал, что в тот момент, когда он взял браслет с барной стойки, никто не смотрел на него, ничего ему не говорил. Подтвердил, что в момент хищения браслета он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением им большого количества спиртного, которое способствовало совершению им данного противоправного деяния. Согласился с оценкой похищенного им браслета, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №1, в размере 56 000 рублей, признал гражданский иск потерпевшей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился со своими знакомыми в баре «Попойка», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> Текстильщиков, 

<

адрес>. В ночное время в баре произошел конфликт между двумя женщинами, который перерос в драку между ними. В ходе драки он не видел, чтобы у одной из женщин упал браслет. Он увидел лежащую на стойке баре цепочку золотистого цвета с маленькими камнями длиной 10-15 см, которую забрал себе, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он на такси поехал кататься по городу. Он предложил таксисту купить у него данную цепочку, но тот предложил доехать до рынка, расположенного на 

<

адрес>, и там продать ее, на что он (ФИО2) согласился. Приехав на вышеуказанный рынок, таксист указал на мужчину, к которому ему необходимо было подойти, что он и сделал. Он продал мужчине цепочку за 5000 рублей. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.107).

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в бар «Попойка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он находился возле барной стойки, пил пиво, общался с барменом ФИО6 №7. В какой-то момент в баре началась драка между девушками. Он пытался разнять людей, которые участвовали в драке, но у него не получилось это сделать, он вышел на улицу. Затем он вернулся в бар, увидел браслет желтого цвета с камнями темного цвета, взял его и положил в правый карман своего трико. Никто не видел, как он брал браслет. Из бара «Попойка» он поехал к своей подруге, но той не оказалось дома. Ввиду отсутствия у него денежных средств таксист высадил его. Он вызвал новое такси службы «42-42-42». На данном такси он поехал по адресу: 

<

адрес>, где живет его знакомая ФИО6 №3, которая одолжила денежные средства в сумме 160 рублей. После чего он спустился к таксисту, отдал эти денежные средства. Он разговаривал с таксистом. Он решил достать телефон из правого кармана трико, обнаружил в нем браслет. После чего он предложил данный браслет таксисту, тот отказался, но сказал ему, что знает место, где можно его обменять на денежные средства. Он согласился съездить. Они сели в машину таксиста и поехали на рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, продал мужчине браслет за 5000 рублей (т.1 л.д.118-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность написания им вышеуказанного заявления и дачи им показаний в ходе проверки показаний на месте. Показал, что он сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им хищении браслета.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 №1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее дома в гостях находились ее знакомые ФИО6 №3 и ФИО6 №5, они пили пиво. Через некоторое время она, ее супруг ФИО6 №4, ее знакомые ФИО6 №3 и ФИО6 №5 вместе поехали в бар «Попойка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы попеть песни в «караоке». Когда приехали в бар, они сели за столик, она со своим мужем ФИО6 №4 пили пиво, пели в «караоке». За соседним столиком сидело трое молодых людей, среди них был ФИО2. В какой-то момент в бар зашло несколько девушек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые стали оскорблять ее знакомую ФИО6 №3. Она стала заступаться за свою знакомую ФИО6 №3, в результате произошла драка. Находясь в баре, во время драки она почувствовала, что браслета на ее левой руке нет. Затем она и другие участвовавшие в драке молодые люди и девушки оказали на улице. Приехавшие сотрудники полиции их разняли. В связи с тем, что ей были причинены телесные повреждения в ходе драки, она поехала в травмпункт, где обнаружила отсутствие на ее руке золотого браслета с камнями топаз. Позже она вернулась в бар «Попойка». Администратор бара сообщила ей о том, что молодой человек, которым оказался ФИО2, забрал ее браслет, который лежал на барной стойке. Указала, что ее супруг на день свадьбы – ДД.ММ.ГГГГ – подарил ей браслет, который заказал у ювелира. Браслет был изготовлен из золота 585 пробы со вставками камней топаза, каждый из камней был в обрамлении из белого золота. Стоимость браслета составила 56 000 рублей, которая включала в себя оплату услуг ювелира в связи с изготовлением браслета из золота, представленного ювелиром; соответствующая квитанция была ею представлена в ходе предварительного следствия. Утвердительно заявила о том, что ей был причинен значительный материальный ущерб. Данный браслет ей был дорог как подарок ее супруга, она его постоянно носила на левой руке. Показала, что на момент совершения преступления доход ее семьи составлял примерно 55 400 рублей, у нее на иждивении находилось трое детей, возможности приобрести новый золотой браслет у нее и членов ее семьи не было.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №4 показал, что в июле 2019 года вечером он, его супруга ФИО7 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №5 находились в баре «Попойка». Через некоторое время в баре произошла драка. Он знает со слов супруги, что она потеряла браслет, когда находилась в вышеуказанном баре; ее браслет взял молодой человек, которым оказался ФИО2 Указал, что в 2017 году он обратился к ювелиру с целью изготовления браслета из золота с камнями в качестве свадебного подарка для своей супруги. Он заплатил за данный браслет 56 000 рублей. Считает, что после того, как он подарил браслет своей супруге, та являлась его собственником. Подтвердил, что его супруга ФИО7 №1 постоянно носила подаренный им браслет на руке, дорожила им; в связи с хищением браслета ущерб был причинен именно его супруге.

В судебном заседании свидетель ФИО6 №3 показала, что в июле 2019 года она вместе с ФИО6 №5 находились в гостях у знакомой ФИО7 №1. Вечером они поехали в бар «Попойка». Она, ФИО6 №5, ФИО7 №1 и ФИО6 №4 сидели за столиком. Через некоторое время присутствовавшая в баре незнакомая девушка стала ее оскорблять, затем завязалась драка. Когда находились на улице, ФИО7 №1 сообщила ей, что у нее нет браслета. Уточнила, что у ФИО7 №1 был золотой браслет с камнями, который та постоянно носила на руке. Она (ФИО6 №3) вернулась в бар, где бармен сообщила ей, что золотой браслет находился на барной стойке, но его забрал молодой человек, которым оказался ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО6 №5 показала, что в июле 2019 года она вместе с ФИО6 №3 находились в гостях у знакомой ФИО7 №1. Вечером они поехали в бар «Попойка». Она, ФИО6 №3, ФИО7 №1 и ФИО6 №4 сидели за столиком. Через некоторое время присутствовавшая в баре незнакомая девушка стала оскорблять ФИО6 №3, затем завязалась драка. Когда находились на улице, ФИО7 №1 сообщила им, что у нее пропал браслет. Указала, что у ФИО7 №1 был золотой браслет с камнями.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №6, ФИО6 №7

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что он работает в службе такси «42-42-42». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут он подъехал на своем автомобиле марки «Датсун» к ОМВД России по 

<

адрес>, так как ему поступил заказ по данному адресу. В его автомобиль сел мужчина, который заказал такси на адрес: 

<

адрес>. По пути следования мужчина что-то говорил, но он не обращал на него внимания. Приехав по указанному адресу, мужчина оставил телефон в автомобиле и ушел в подъезд 

<

адрес>. Через 5 минут мужчина вернулся с денежными средствами в сумме 160 рублей. Он разговаривал с ним. В какой-то момент мужчина спросил его, знает ли он где можно обменять браслет на денежные средства. Он (ФИО6 №1) привез мужчину на рынок, расположенный на 

<

адрес>. Мужчина вышел и направился в сторону складов. Через некоторое время мужчина вернулся и пояснил ему, что обменял браслет на денежные средства, после чего назвал ему адрес, куда необходимо было ехать: 

<

адрес>. По пути следования они заезжали в магазин «Виктория», где мужчина купил пиво, потом еще в один магазин и в «Макдоналдс». Он отвез мужчину по указанному адресу, тот заплатил ему за поездку 1100 рублей. Он не знал и не подозревал о том, что мужчина расплачивался денежными средствами, вырученными от продажи браслета. Мужчина вышел, а он поехал домой (т.1 л.д.89-90).

ФИО6 ФИО6 №2, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находился материал проверки по факту хищения неустановленным лицом, находившимся в баре «Попойка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, браслета из золота с камнями топаз, принадлежащего ФИО7 №1. В ходе работы по материалу было установлено, что в помещении бара «Попойка» ведется видеонаблюдение. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения, находящихся в помещении вышеуказанного бара, было установлено, что в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ к барной стойке подходил молодой человек на вид 25-30 лет, одетый в темную одежду, который оставил на барной стойке предмет, похожий на браслет с камнями; за барной стойкой находилась бармен-девушка, которая через некоторое время вышла из поля зрения камеры; к барной стойке подошел молодой человек 30-35 лет, с темно-русыми волосами, ростом 170-175 см, который забрал с барной стойки предмет, похожий на браслет с камнями, положив в правый карман надетого на нем трико, после чего он пропал из поля зрения видеокамер. Видеозапись не изымалась. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> пришел молодой человек, схожий по внешним признакам с молодым человеком, который был на записи с камер видеонаблюдения, установленных в баре «Попойка», и признался в том, что совершил кражу браслета из золота с камнями. Впоследствии было установлено, что данным молодым человеком является ФИО2. Именно этого молодого человека он видел на просмотренной записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «Попойка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 собственноручно написал заявление, в котором признался в совершении кражи браслета из золота с камнями топаз, принадлежащего ФИО7 №1 (т.1 л.д.92-93).

ФИО6 ФИО6 №6 показал, что он является директором бара «Попойка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где работало два бармена, одним из которых была ФИО6 №7. Со слов последней ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном баре произошла кража золотого браслета, принадлежащего ФИО7 №1 (т.1 л.д.101-102).

ФИО6 ФИО6 №7 показала, что в период с 2017 года по 2019 год она работала в баре «Попойка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, примерно в 19:00 часов в бар пришла компания из трех женщин и одного мужчины. Около 22:00 часов в бар пришла еще компания молодых людей и девушек. Все в баре употребляли алкогольные напитки. Так как она работает в баре на протяжении двух лет, некоторых гостей бара знает, но лично с ними незнакома. Примерно в 23часа 20 минут в баре «Попойка» произошла драка между компаниями, которая началась со словесного конфликта. Драка началась между девушками, после чего к ним присоединились и мужчины. Когда конфликт утих, молодой человек подошел к барной стойке и положил цепочку, похожую на браслет с камнями. Однако позже конфликт снова возобновился. Через некоторое время женщина подошла к барной стойке и сообщила, что у нее пропал браслет из золота с камнями. Она (ФИО6 №7) сообщила ей, что на барной стойке лежала цепочка, похожая на браслет, но в тот момент ее уже на барной стойке не было. Ей неизвестно, в какой момент пропала цепочка, кто мог взять ее (т.1 л.д.103-106).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оператора «02» ЦУН УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 №1 нанесли побои в баре «Попойка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и у нее украли браслет из золота (т.1 л.д.40);

- заявлением ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ей побои, и похитили золотой браслет с драгоценными камнями, причинив ей значительный ущерб в размере 290 000 рублей, когда она находилась ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в баре «Попойка», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у бара «Попойка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.47-49);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение бара «Попойка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квитанция № об изготовлении браслета из золота 585 пробы с камнями, которая впоследствии признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.80-84).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Показания ФИО2 о совершении им хищения браслета из золота 585 пробы, принадлежащего потерпевшей ФИО7 №1, с барной стойки, когда он находился в помещении бара «Попойка», согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 №1, свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №7, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

При совершении хищения имущества потерпевшей ФИО7 №1 подсудимый ФИО2 действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Завладевая имуществом потерпевшей, ФИО2 осознавал противоправность безвозмездного изъятия в свою пользу не принадлежащего ему имущества и причинение потерпевшей ущерба. ФИО2 изъял браслет в отсутствие потерпевшей и иных посторонних лиц.

Исходя из стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевшей, из того, что причиненным ущербом потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение, суд считает, что причиненный ущерб для потерпевшей является значительным.

Совершенные подсудимым действия в отношении имущества потерпевшей являются оконченными, поскольку он с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Оснований не доверять имеющейся в материалах дела квитанции о стоимость браслета, представленной потерпевшей ФИО7 №1 (т.1 л.д.83), у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества не оспаривается ни подсудимым, ни потерпевшей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся уголовным законом к категории средней тяжести, не судим (т.1 л.д.133-135), на учетах в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», «

<

адрес> наркологический диспансер», «Медицинский центр №», «Областной противотуберкулезный диспансер имени ФИО8» не состоит (т.1 л.д.136-137, 139,141), по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется положительно (т.1 л.д.143).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения им преступления, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им преступления. Факт нахождения в состоянии вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, признал подсудимый ФИО2

При наличии отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшей ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ей преступлением имущественного ущерба в размере 56 000 рублей (т.1 л.д.87). Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал гражданский иск потерпевшей в полном объеме. Учитывая, что исковые требования потерпевшей соответствуют сумме причиненного ей ущерба, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: квитанцию № об изготовлении браслета из золота 585 пробы с камнями следует хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО7 №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО7 №1 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: квитанцию № об изготовлении браслета из золота 585 пробы с камнями хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Ю.С. Раскина