Дело № 12-1/2020

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2020 года г. Пласт 

Судья Пластского городского суда Челябинской области Бодрова Е.Б. при секретаре Родиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – первого заместителя главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 24 октября 2019 года о наложении штрафа по делу №

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) ФИО2 от 24 октября 2019 года о наложении штрафа по делу № должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первый заместитель главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 (далее – ФИО1) подвергнут административному штрафу в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вышеуказанное постановление руководителя Челябинского УФАС считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В связи с изменениями, происходящими в законодательстве, исходя из специфики закупки (дальнейшая длительная эксплуатация объекта – проезжей части) заказчик вынуждено в проекте контракта использовал формулировки «иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или настоящим контрактом (пункт 2.1.10); «прочие документы по требованию заказчика» (пункт 4.3). Использование данных формулировок было расценено как неопределенность условий контракта (в части обязательств подрядчика)

Кроме того, в аукционной документации требование о предоставлении копии действующей выписки из реестра членов СРО по форме, установленной приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года № 58, который на момент осуществления закупки утратил силу в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 04 марта 2019 года № 86 об утверждении новой формы выписки, указано вследствие технической ошибки. 25 июня 2019 года была размещена первая редакция аукционной документации, где данное требование установлено на действующий приказ Ростехнадзора от 04 марта 2019 года № 86. Затем аукцион был признан несостоявшимся. Когда аукцион запускался во второй раз, в связи с технической ошибкой неумышленно был указан утративший силу приказ Ростехнадзора. При этом указанная ошибка была обнаружена непосредственно заказчиком, который устранить самостоятельно ее уже был не вправе, в связи с чем обратился в УФАС с просьбой провести внеплановую проверку по закупке и выдать предписание об устранении выявленной ошибки (уведомление №). В последующем данная техническая ошибка была устранена. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Руководитель Челябинского УФАС России ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, ссылаясь на законность постановления № о наложении штрафа.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Челябинского УФАС России. 

Проверив представленные материалы, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требования, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Форма выписки из реестра членов саморегулируемых организаций утверждена приказом Ростехнадзора от 04 марта 2019 года № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации», действующего с 20 апреля 2019 года.

Основанием для возбуждения в отношении первого заместителя главы Пластовского муниципального района ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе № от 03 октября 2019 года выводы о том, что названным лицом в нарушение требований части 1 статьи 34, пункта 1 части 13 статьи 34, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Выявленные должностным лицом – главным специалистом-экспертом отдела административного и судебного производства Челябинского УФАС России ФИО3 в действиях ФИО1 нарушения законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на ремонт автодороги ул. Ленина в г. Пласте (извещение №); начальная (максимальная) цена контракта – 27900000 рублей, выразились в следующем: 

пункт 2.1.10 раздела 2 проекта контракта устанавливал обязанность подрядчика выполнять иные (кроме перечисленных в пунктах 2.1.1-2.1.9) обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или настоящим Контрактом; в разделе 4 проекта контракта о порядке сдачи и приемки работ пунктом 4.3 предусматривалась обязанность подрядчика предоставлять помимо перечисленных в данном пункте документов по требованию заказчика прочие документы. При этом установить, что подразумевалось под «иными обязанностями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или настоящим контрактом», а также что являлось «прочим документом» из содержания документации об аукционе, проекта контракта было невозможно, что свидетельствовало о неопределенности условий контракта в части обязательств подрядчика и в части исполнения контракта, что могло повлечь нарушение заказчиком порядка оплаты (нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе);

в соответствии с пунктом 36 информационной карты документации об аукционе заказчиком установлено требование к участником закупки – участник закупки должен быть членом саморегулируемой организации (далее – СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и зарегистрирован в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая СРО, за исключением случаев, указанных в части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пунктом 40 информационной карты документации об аукционе установлено, что соответствие указанному требованию подтверждается выпиской из реестра членов СРО по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года № 58, за исключением случаев, когда членство в СРО не требуется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем приказ Ростехнадзора от 16 февраля 2017 года № 58 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» утратил силу с 20 апреля 2019 года в связи с изданием приказа Ростехнадзора от 04 марта 2019 года № 86 «Об утверждении формы выписки из реестра членов саморегулируемой организации» (несоответствие пункту 2 части 1 статьи 64, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Постановлением руководителя Челябинского УФАС России ФИО2 от 24 октября 2019 года № 74/04/7.30-1500/2019 первый заместитель главы Пластовского муниципального района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, время совершения административного правонарушения (дата утверждения документаций об аукционах – 25 июня 2019 года, 24 июля 2019 года), лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения в форме неосторожности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из решений Комиссии по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России от 18 июля 2019 года № и от ДД.ММ.ГГГГ №, № допущенные заказчиком нарушения на результаты осуществленной закупки и проведенного электронного аукциона не повлияли. Решений об отклонении участников закупки по причинам непредоставления документов в соответствии с пунктом 36 информационной карты аукционной документации в составе второй части заявки не принималось. 

ФИО1 не оспаривается, что документация об аукционе была утверждена с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Полагаю, что при рассмотрении настоящего дела по существу, имелись основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что действия первого заместителя главы Пластовского муниципального района ФИО1 формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям и негативных последствий в виде ограничения количества участников аукциона или ограничения доступа к участию в аукционе, своевременное принятие мер по устранению ошибки, обусловленной ссылкой на недействующий приказ, имеются основания для признания в данном случае административного правонарушения малозначительным. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о наложении штрафа по делу № от 24 октября 2019 года, которым первый заместитель главы Пластовского муниципального района Челябинской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения, с подачей жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Судья