66RS0006-01-2025-003011-09 Дело № 33-585/2026 (2-4166/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований истцы указали, что решением Орджоникидзевского районного суда по гражданскому делу № 2-4006/2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения. ФИО5 подал заявление о взыскании судебных расходов. В подтверждение представлены документы: копия договора об оказании юридических услуг № 07-2024 от 29.07.2024, заявление о распределении судебных расходов от 20.05.2025, копия квитанции об оплате юридических услуг, копия акта сдачи-приема выполненных работ от 03.10.2024, копия доверенности 66 АА 8643167 от 11.06.2024 на имя ФИО4, копия чека № 2022 от 29.07.2024 на сумму 30000 рублей. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга заявление ФИО3 удовлетворено на сумму 30000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО4 получила денежные средства по чеку, в котором указан несуществующий договор. В договоре отсутствуют банковские реквизиты ФИО3, чек оформлен на ФИО4 (самоплатеж), подписи ФИО3 в актах фальсифицированы. Представленным актом не доказано, что услуга оказывалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки. Уточнив исковые требования, истцы просили признать спорный договор ничтожным (мнимым); установить, что договор является ничтожным, представленные доказательства недопустимыми в силу фальсификации, что является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 30000 рублей как неосновательное обогащение; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 отменить, вынести по делу новое решение, которым признать спорный договор мнимой сделкой, взыскать судебные расходы. Оспаривая законность и обоснованность решение, истцы указывают, что судом допущено фундаментальное нарушение норм материального права, проигнорированы признаки мнимости сделки. Договор не позволяет определить его предмет, ответчиками представлен фиктивный акт сдачи-приема услуг. Платежные документы не соответствуют требованиям закона. Суд не исследовал действительную общую волю сторон. Судом допущено нарушение норм процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчиками представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным, не подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, действующая также в качестве представителя ответчика ФИО3, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда по гражданскому делу № 2-4006/2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение оставлено без изменения. ФИО5 подал заявление о взыскании судебных расходов. В подтверждение представлены документы: копия договора об оказании юридических услуг № 07-2024 от 29.07.2024.

Согласно данному договору ФИО4 приняла на себя обязательства по заданию ФИО3 оказать услуги, указанные в п. 2.1 договора, а ФИО3 – оплатить услуги. Стоимость услуг определена в размере 30000 рублей.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

30.06.2025 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлено определение по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, которым заявление удовлетворено, взысканы судебные расходы на оплату услуг в размере 30000 рублей, по 15000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.11.2025 определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2025 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции установил, что оказание соответствующих услуг представителем ответчика ФИО4 подтверждается материалами дела, ФИО3 представлены документы о несении расходов, исполнение обязательств по оказанию юридических услуг принято заказчиком ФИО3, недостатки в оформлении акта сдачи-приема выполненных работ, а именно описка в номере договора на оказание юридических услуг, с учетом письменных пояснений ответчика, материалов дела, не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов выигравшей стороне спора. Оснований полагать, что юридические услуги оказывались бесплатно, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание указанные судебные акты, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы права, указав, что факт оказания юридических услуг нашел свое подтверждение, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, воля ответчиков на заключение и исполнение спорного договора подтверждена самими ответчиками, материалами дела, определением суда.

Судом не допущено нарушение норм процессуального права, решение вынесено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания распределено верно исходя из предмета и оснований иска, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что исковое заявления и доводы апелляционной жалобы направлена на несогласие с определением о взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу, оспариванием данного определения, что не допускается положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова