УИД 72RS0006-01-2023-000288-42

№ 1-77/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Викулово Тюменской области 14 декабря 2023 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Березинской Е.С., 

при секретаре Садовских Т.А., 

с участием государственного обвинителя Казанцева П.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Барашева А.И., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей, работающего разнорабочим в ООО «Колос», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 226, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Викуловского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

3. ДД.ММ.ГГГГ приговором судебного участка № Викуловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

4. ДД.ММ.ГГГГ приговором судебного участка № Викуловского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления против собственности, при обстоятельствах установленных судом.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, вытащив из оконной рамы стекло, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в сени 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где через незапертую дверь незаконно прошел в спальную комнату вышеуказанного дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил ветровку «RUSSIA» стоимостью 280 рублей, мужские спортивные штаны «Мастер класс» стоимостью 870 рублей, денежные средства в сумме 400 рублей, сотовый телефон марки «BQ2402» стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки «Nokia206» стоимостью 660 рублей, USB - флеш накопитель объемом 32 Гб стоимостью 309 рублей, 2 пачки сигарет «Корона» общей стоимостью 139,90 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2958,90 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате 

<

адрес>, по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения материальной выгоды, 

<

данные изъяты> похитил сотовый телефон «ТЕХЕТ ТМ 317» стоимостью 1823,33 рубля, сотовый телефон «MAXVI C3i» стоимостью 623 рубля, телевизионную приставку «Горизонт SC148W» стоимостью 480 рублей, тепловентилятор «СОЮЗ ТВС 2000» стоимостью 1037,70 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3964,03 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинение потерпевшим. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника и после разъяснения всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя (т. 1 л.д. 199-200, 207-210), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, и вместе стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 усн

<

адрес> решил заглянуть в шкаф, и увидел, что там лежат носимые вещи Потерпевший №1. Затем он открыл выдвижной ящик, в котором лежал кошелек. Он посмотрел, что в кошельке лежали деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей каждая. Затем он закрыл кошелек и убрал обратно. Также на полке в шкафу лежали два сотовых телефона и флэш-карта. Он решил похитить данные вещи, но понимал, что Потерпевший №1 может проснуться и заметить его. Когда Потерпевший №1 проснулся, то решил выгулять собаку. Он и Потерпевший №1 вышли из дома. Потерпевший №1 закрыл дом на навесной замок, они вышли из ограды и разошлись в разные стороны. Пройдя немного, он решил вернуться Потерпевший №1 и украсть у него деньги и сотовые телефоны. Вернувшись и убедившись, что Потерпевший №1 нет дома, он подошел к окну веранды, поскольку входная дверь была закрыта на навесной замок, отогнул гвозди и вытащил одно стекло из оконной рамы, после через оконный проем залез внутрь веранды дома. Затем он зашел в дом, где сразу же прошел в спальную комнату к шкафу, достал носимые вещи - спортивные штаны и ветровку, которые сразу же надел на себя. Затем он открыл выдвижной шкаф, достал кошелек, вытащил из него денежные средства в сумме 400 рублей и положил в карман штанов, кошелек положил обратно. После этого с полки шкафа он взял два сотовых кнопочных телефона марки «Nokia» и «BQ», и флэш-карту. Также на полке шкафа он обнаружил две пачки сигарет марки «Корона» и забрал их. После чего оба телефона, флэшку и сигареты он положил также себе в карман штанов. В это время домой вернулся Потерпевший №1 и поинтересовался, что он делает у него дома, но он ответил «ничего», и пошел домой. Похищенные у Потерпевший №1 сигареты он выкурил, остальные вещи: сотовые кнопочные телефоны «Nokia» и «BQ», USB- флеш накопитель, мужскую ветровку и спортивные штаны, деньги 400 рублей передал сотрудникам полиции утром этого же дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, ФИО10, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртное у ФИО10 дома. В ходе распития между ним и ФИО10 завязалась словесная ссора, после которой ФИО10 вышел на улицу. Свидетель №1 уснула. Свидетель №2 сидел за столом. Он решил украсть что-нибудь ценное у ФИО10 и прошел в комнату, при этом убедился, что его никто не видит и стал складывать в пакет, который взял на кухне, тепловентилятор, телевизионную приставку, три сотовых телефона, выпрямитель для волос, две косметички с косметикой. В этот момент в комнату зашел Свидетель №2, который был сильно пьяный. Чтобы Свидетель №2 не догадался, что он делает, он передал ему пакет. Свидетель №2 взял пакет, после чего они вышли на кухню. В это время ФИО10 зашел в дом, следом за ним зашли сотрудники полиции, которые увезли их в отделение полиции Пакет с украденными им вещами был в руках у Свидетель №2 и, когда их отпустили, Свидетель №2 передал ему пакет с украденными вещами, и он пошел домой. Телефоны он хотел продать, а остальными вещами хотел пользоваться сам. Для чего он украл косметику, не знает, т.к. был сильно пьяный. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, и он отдал украденные им вещи из дома ФИО10, которые так и лежали в пакете. 

Суд, проверив и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, пришел к выводу, что вина подсудимого доказана показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, а также другими исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Так вина ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное. Вечером к нему пришел в гости ФИО1, и они продолжили распивать спиртное. Опьянев, он решил поспать, но уснуть не смог. Он заметил, что ФИО1 открыл шкаф и выдвинул ящик. После того, как ФИО1 увидел, что он проснулся, тот задвинул ящик и закрыл шкаф. Он сообщил ФИО1, что пойдет гулять с собакой. Он и ФИО1 вышли из дома, он закрыл дом на навесной замок, но при этом замок на ключ закрывать не стал, а просто набросил замок на запорное устройство. Они вышли за ограду дома и пошли в разные стороны. Куда пошел ФИО1 он не смотрел. Через некоторое время он вернулся домой, снял замок с входной двери, и когда зашёл в дом, то в доме находился ФИО1. Он спросил у ФИО1 «что ты тут делаешь», на что ФИО1 пояснил «ничего не делаю» и вышел из дома. Он заметил, что ящики в шкафу в спальной комнате открыты, он проверил свои вещи и обнаружил, что пропали сотовый телефон марки «BQ», сотовый телефон марки «Nokia», USB - флеш накопитель, мужская ветровка, мужские спортивные штаны, 2 пачки сигарет «Корона», из кошелька пропало 400 рублей. О том, что ФИО1 был одет в его вещи: штаны и ветровку, он не заметил, так как был в тот день сильно пьяный. Он обнаружил, что стекло в оконной раме в сенях вытащено, после позвонил в полицию. С оценкой похищенного полностью согласен, сумма для него является незначительной, претензий к ФИО1 не имеет, похищенное: сотовые телефоны «Nokia» и «BQ», USB- флеш накопитель, мужская ветровка, спортивные штаны, деньги в сумме 400 рублей ему вернули сотрудники полиции. 

Эти же обстоятельства следуют из иного документа - рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Ишимский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 50 минут сообщил Потерпевший №1, проживающий 

<

адрес> том, что неизвестное лицо путем выставления рамы оконного проема проникло в домовладение и похитило сигареты и носимые вещи (т.1, л.д. 18) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, в ходе которого осмотрено домовладение № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты тапочки тряпичные, кошелек (т. 1, л.д. 25-30) 

Как следует из протокола места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, была осмотрена 

<

адрес>. 162 

<

адрес>, и в ходе осмотра изъяты денежные средства 400 рублей, флэш-карта, сотовый телефон «BQ», сотовый телефон «Nokia», спортивные штаны, олимпийка. Изъятое осмотрено отдельным процессуальным действием ДД.ММ.ГГГГ и признано в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 31-40, 70-78, 79-80) 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость сотового телефона марки «BQ2402» объем памяти 32 Мб в исправном рабочем состоянии приобретенного в 2015 году составляет не определена, виду отсутствия указанной марки и модели на первичном и вторичном рынке; сотового телефона марки «Nokia206» объем памяти 63 Мб в исправном рабочем состоянии приобретенного в 2014 году составляет 660 рублей; USB-флеш-накопителя Silicon Power объемом 32 Гб приобретенного в 2015 году составляет 309 рублей; носимых вещей: мужской ветровки темно-синего цвета с надписью на спине «RUSSIA» размер М приобретенной в 2014 году находящейся в хорошем состоянии составляет 280 рублей; выполненных из хлопковой ткани спортивных мужских штанов черного цвета с боковыми карманами фирма «Мастер класс» размер М приобретенных в 2021 году находящихся в хорошем состоянии составляет 870 рублей; двух пачек сигарет марки «Корона» на июль 2023 года 139,9 рублей (т. 1, 106-125)

Вина ФИО1 в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретил ФИО1 и Свидетель №2 и пригласил к себе в гости, где стали распивать спиртное. Также дома находилась Свидетель №1. В ходе распития он с ФИО1 поссорился и попросил ФИО1 и Свидетель №2 покинуть дом, но они отказались. Он вышел из дома и пошел к соседу, чтобы позвонить в полицию и стал у него дожидаться их приезда. Примерно по времени было около 22 часов. По приезду сотрудников полиции, его ФИО1 и Свидетель №2 доставили в отдел. Был ли у Свидетель №2 пакет в руках, он не помнит, т.к. был сильно пьяный. После того, как их всех опросили, он ушел домой и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что хотела позвонить, но не нашла телефон. Он с Свидетель №1 начали проверять вещи и обнаружили, что пропали телевизионная приставка «Горизонт SC148W», сотовые телефоны «PHILIPS», «ТЕХЕТ ТМ 317», «MAXVI C3i», тепловентилятор «СОЮЗ ТВС 2000», две косметички с косметикой Свидетель №1, выпрямитель для волос модели «Sinbo SHD 2688», его бритвенный станок, пена для бритья, крем для кожи «KRASSA MED». С оценкой телевизионной приставки «Горизонт SC148W», сотовых телефонов «PHILIPS», «ТЕХЕТ ТМ 317», «MAXVI C3i», тепловентилятора «СОЮЗ ТВС 2000» согласен, материальный ущерб на общую сумму 3964,03 рубля является незначительным, но существенным. Остальные вещи для него и Свидетель №1 ценности не представляют, претензий к ФИО1 не имеет, так как похищенное имущество ему было возвращено полностью сотрудниками полиции.

Рапортом оперативного дежурного ОП № МО МВД России «Ишимский», зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в 15 часов 10 минут сообщил Потерпевший №2, проживающий 

<

адрес>во, 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный из его дома похитил: приставку ТВ, электрообогреватель, телефон, косметику и женскую плойку (т. 1, л.д. 41) 

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности за хищение из его дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ телевизионной приставки, электрического обогревателя, двух сотовых телефонов и женской косметички (т. 1, л.д. 42) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, осмотрена 

<

адрес>. 162 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты две косметички с содержимым, тепловентилятор, выпрямитель, приставка с пультом, пена для бритья, станок, три телефона. Изъятое осмотрено отдельным процессуальным действием ДД.ММ.ГГГГ и признано в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 61-69, 85-93, 94-96) 

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с учетом сроков износа и эксплуатации по состоянию на сентябрь 2023 года, рыночная стоимость сотового телефона марки «MAXVI C3i» купленного ДД.ММ.ГГГГ за 1290 рублей в исправном удовлетворительном состоянии составляет 623 рубля, сотового телефона «ТЕХЕТ ТМ 317» купленного ДД.ММ.ГГГГ за 3090 рублей в исправном удовлетворительном состоянии составляет 1823,33 рубля, телевизионной приставки модели «Горизонт SC148W» с пультом управления дата начала эксплуатации не установлена в исправном удовлетворительном состоянии составляет 480 рублей, тепловентилятора марки «СОЮЗ ТВС 2000» купленного в августе 2023 года за 1250 рублей исправного в хорошем состоянии составляет 1037,70 рублей. (т. 1, 148-162) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 194-195) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вместе с ФИО1, ФИО10 и его сожительницей по имени Свидетель №1 распивали спиртное у ФИО10 дома. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО10 завязалась словесная ссора. ФИО10 ушел на улицу. Свидетель №1 уже дремала за столом, он сидел за столом, а ФИО1 пошел в комнату. Примерно минут через 5 он пошел за ФИО1 в комнату и увидел, что тот складывает в пакет какие-то вещи, телефоны, бутыльки. ФИО1 попросил подержать пакет, и не задумывался, зачем ФИО1 складывает вещи в пакет, и не осознавал, что он ворует, т.к. был сильно пьяный. В дом зашел ФИО10 и сказал, что вызвал сотрудников полиции, следом в дом зашли сотрудники полиции, которые увезли их в отделение для разбирательства. Он с пакетом поехал в полицию, а когда их отпустили, он отдал пакет ФИО1 и пошел домой. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 196-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО10 пришел домой с ФИО1 и Свидетель №2, стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО10 и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО10 вышел на улицу. Что происходило дальше не помнит. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что нет телевизионной приставки с пультом, которая стояла на телевизоре, о чем она сообщила ФИО10 Они стали проверять вещи и обнаружили, что пропали два сотовых телефона «ТЕХЕТ» и «MAXVI», сломанный телефон «Филипс», тепловентилятор «СОЮЗ», плойка для волос, косметички с ее косметикой. Сломанный телефон, плойка, косметичка с косметикой для нее ценности не представляют. Все украденные вещи были возвращены сотрудниками полиции. 

Оценив, исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого ФИО1 в содеянном установленной. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, судом признаны допустимыми доказательствами, поскольку ФИО1, давал их в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 46, 47 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что он не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны подсудимого в ходе предварительного следствия не предъявлялось. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои оглашенные показания, данные им на предварительном следствии.

Установлено, что неприязненных отношений у потерпевших и свидетелей обвинения к подсудимому, также как и оснований для оговора ими подсудимого не имеется. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, оглашенными показаниями подсудимого, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении приведенного в установочной части приговора деяний.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует 

<

данные изъяты>, содеянное также является 

<

данные изъяты> хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. а ч. 3 чт. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в совершенном ФИО1 преступлении. По смыслу закона под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, который пригоден для постоянного и временного в нем проживания. Проникновение в жилище потерпевшего Потерпевший №1 совершено в отсутствии его согласия и против его воли, что нарушает конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Факт незаконного проникновения в жилой дом достоверно установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, а также иными материалами.

При совершении вышеуказанных преступлений подсудимый действовал с корыстным мотивом и целью, с прямым умыслом, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, он осознавал противоправность хищения имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственникам похищенного имущества и желал наступления этих последствий. 

Согласно положениям п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При определении значительности причиненного ущерба учитывается имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер совокупного дохода членов семьи с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие у потерпевшего иждивенцев, расходы на проживание.

Как установлено в судебном заседании, в результате хищения имущества потерпевшему Потерпевший №1 (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) причинен материальный ущерб на сумму 2958,9 рублей, потерпевшему Потерпевший №2 (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) – на сумму 3964,03 рублей, который для каждого из потерпевшего значительным не является. 

Стоимость похищенного имущества у потерпевших подтверждена материалами, подробными и последовательными показаниями потерпевших, оснований не доверять которым у суда не имеется, также не оспаривается и самим подсудимым. Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества, определенного обвинением. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Обстоятельства, приведенные в описательной части приговора и доказательства, а также окончательная квалификация преступлений, стороной защиты в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённые подсудимым преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 1 л.д. 218, т. 2 л.д. 2), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в быту не поступало, состава семьи не имеет (т. 1, л.д. 217, т. 2 л.д. 4, 19-21), состоит на учете в ОП № МО МВД России «Ишимский» как лицо, привлекавшееся к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 5), действующих административных взысканий не имеет (т. 2, л.д. 6), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2002 года (т. 2, л.д. 23), имеет хронические заболевания (т.2, л.д. 25)

Согласно заключениям судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, (слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и не страдает в настоящее время, Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у ФИО1 выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается (т.1, л.д. 134-140, 170-175)

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поэтому в отношении содеянного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершение инкриминируемых ему преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в действиях подсудимого суд признаёт: в соответствии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, выразившееся в даче признательных показаний; явка с повинной вырывшаяся в добровольном сообщении о преступлении; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Суд принимает во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и признает по всем преступлениям в его действиях рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - вид рецидива особо опасный.

Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим ответственность. Связи состояния опьянения с совершением ФИО1 преступлений, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, данные о его личности, ранее судимого за тяжкие преступления, что в целом свидетельствует о криминальной направленности его личности и отсутствии положительной динамики в его поведении, в целях восстановления социальной справедливости, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы по каждому преступлению в рамках санкции соответствующей статьи, при этом с учетом особенностей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 (по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ), ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведения во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Условное осуждение по эпизоду п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ не может быть назначено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого по данным эпизодам преступлений установлен особо опасный рецидив.

С учетом назначаемого наказания, а также имущественного и социальное положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний (по эпизоду преступления п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному эпизоду преступления.

По совокупности рассматриваемых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, а также требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ (наличие особо опасного рецидива преступлений), местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить исправительную колонию особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год, 

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета, предусмотренного «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства по делу: считать возвращенными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Судья Викуловского районного суда

Тюменской области /подпись/ Е.С. Березинская