УИД 57RS0024-01-2023-001808-44

Дело № 2-85/2024 (2-1877/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 ФИО14 к ФИО8 ФИО15, ФИО8 ФИО16 о расторжении договора дарения, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене договора дарения. В обосновании требований указав, что ФИО1 являлась собственником 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу

<

адрес>, а также жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>26 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, согласно которому в собственность ФИО3 перешли вышеуказанные объекты недвижимости. Пунктом 8 договора дарения было предусмотрено, что в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО6, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой. 20 марта 2023 года, без предупреждения истца ФИО1, между ответчиком ФИО3 и его супругой ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, согласно которому в собственность последней перешли 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, чем нарушены права истца.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 декабря 2023 года, постановленным в протокольной форме, ФИО6 исключен и числа истцов по делу, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 ноября 2023 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В связи с чем, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковых требований, просит расторгнуть договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры от 26 сентября 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры от 20 марта 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Применить последствия недействительности сделок.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 февраля 2024 года и 27 мая 2024 года, постановленными в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее - Управление Росреестра по Орловской области) и ФИО7 соответственно.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в ходе судебного разбирательства в предыдущих судебных заседаниях уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, с учетом позиции своего доверителя, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что земельный участок и квартира, имеют для ФИО1, как дарителя, большую неимущественную ценность, тогда как действия ФИО3 создают угрозу безвозвратной утраты недвижимого имущества. Просила заявленные уточненные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру ФИО5, ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, в обосновании своей позиции указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, в том числе права сохранения регистрации и проживания в спорном жилом помещении. Обратили внимание, что оснований для отмены договора дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеется. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, в судебном заседании указала, что со стороны ответчиков не предпринимаются действия по ущемлению прав истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, в настоящее время они зарегистрированы в спорном жилом помещении и фактически проживают в нем, требования о снятии с регистрационного учета и выселении к ним не предъявляются. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Орловской области, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В силу положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом в протокольной форме определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из анализа положений статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют свои права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим имуществом: дарить, продавать, завещать его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В тоже время, законом предусмотрены правовые основания и последствия отмены дарения.

Так, в силу положений статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом) (пункт 3).

В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (пункт 4).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м., а также жилое помещение - квартира №, с кадастровым номером №, общей площадью 74,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

26 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, согласно пункту 1 которого истец ФИО1 безвозмездно подарила ответчику ФИО3 принадлежащие ей на праве собственности 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м., а также жилое помещение - квартиру № №, с кадастровым номером №, общей площадью 74,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 8 договора дарения от 26 сентября 2016 года, в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО6, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Вышеприведенный договор дарения был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, следовательно, договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и исполнен сторонами.

20 марта 2023 года между ответчиком ФИО3 и его супругой (ответчиком по делу) ФИО4 был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры, согласно пункту 1 которого ответчик ФИО3 безвозмездно подарил ответчику ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности 42/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 616 кв.м., а также жилое помещение - квартиру № №, с кадастровым номером №, общей площадью 74,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор дарения также был составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области, следовательно, договор дарения заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и исполнен сторонами.

Ответчик ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В обосновании своих требований, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, ФИО1 указала, что земельный участок и квартира, имеют для нее, как дарителя, большую неимущественную ценность, тогда как действия ФИО3 создают угрозу безвозвратной утраты недвижимого имущества.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность двух фактов: большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя и угрозу ее безвозвратной утраты. Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный пунктом 2 статьи 578 ГК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит

В связи с чем, суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 578 ГК РФ, для отмены дарения и возврата спорного недвижимого имущества в собственность истца, отсутствуют.

Как следует из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подаренное ответчику недвижимое имущество в виде доли в праве на земельный участок и квартиры представляет для дарителя большую неимущественную ценность. Также истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий (бездействий), направленных на уничтожение, либо утрату объекта дарения, а также, что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом земельный участок и квартира могут быть безвозвратно утрачены.

Доводы истца, приведенные в обоснование указанных требований о том, что ФИО3 не предпринимает никаких действий к поддержанию и сохранению подаренного имущества в надлежащем состоянии, что может привести к безвозвратной утрате спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Доводы истца, касающиеся проведения ремонтных работ в доме, а также ее эмоциональные и иные переживания правовым основанием для отмены договора дарения по основаниям пункта 2 статьи 578 ГК РФ являться не могут.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, что подаренные истцом земельный участок и квартира, представляет для ФИО1 неимущественную ценность, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих данные обстоятельства стороной истца не представлено.

При этом, суд также учитывает, что согласно пункту 16 договора дарения от 26 сентября 2016 года, содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572-580 ГК РФ и статьей 35, 40-43 Земельного кодекса Российской Федерации было известно сторонам при заключении оспариваемой сделки, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что заявление представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 о применении срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как установлено пунктом 5 статьи 578 ГК РФ в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исходя из смысла статьи 578 ГК РФ действия ответчика в прошлом по отношению к дарителю и к подаренному имуществу правовой оценке не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор дарения состоялся 26 сентября 2016 года, его исполнение началось с 26 сентября 2016 года, договор был исполнен сторонами полностью. С исковым заявлением истец обратилась в суд 4 октября 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, который истек. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не заявлено и не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь 20 марта 2023 года, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом подробного исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены договора дарения от 26 сентября 2016 года, исходя из заявленных истцом требований и избранного ею способа защиты прав.

Кроме того, согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленное требование о признании договора дарения от 20 марта 2023 года недействительным и применении последствий недействительной сделки, является производным от требования об отмене договора дарения 26 сентября 2016 года.

Учитывая, что судом не установлено предусмотренных статьей 578 ГК РФ оснований для отмены договора дарения от 26 сентября 2016 года, суд также не находит оснований для признания договора дарения от 20 марта 2023 года недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО3 являлся собственником спорного земельного участка и квартиры, и с учетом положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ имел право распоряжаться вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.

Доказательств того, что договор дарения от 20 марта 2023 года каким-либо образом ущемляет права истца ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 поясняли, что в отношении них ответчики ФИО3 и ФИО4 действий по снятию с регистрационного учета и выселению из спорной квартиры не предпринимают.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца вследствие заключения договоров дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и квартиры от 26 сентября 2016 года и 20 марта 2023 года, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора дарения, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 ФИО17 (паспорт серии №, выдан Железнодорожным районным отделом внутренних дел г. Орла ДД.ММ.ГГГГ (№) к ФИО8 ФИО18 (паспорт серии №, выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ №), ФИО8 ФИО19 (паспорт серии №, выдан Межрайонным отделом Управления Федеральной Миграционной службы России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ (№) о расторжении договора дарения, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года.

Судья С.В. Щукин