ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0022-01-2019-003635-60

33-3857/2021

Председательствующий судья первой инстанции

Микитюк О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

13 мая 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по частной жалобе представителя истца Кропотиной Олеси Сергеевны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-333/2020 по иску Ширяевой Надежды Викторовны к СПК «Энергетик», Селецкой Ольге Викторовне, третьи лица: Администрация г. Феодосии Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ССНТМ «Степной», о признании права пользования земельным участком, о признании незаконным решения о принятии в члены СПК, понуждении в принятии в члены садоводческого потребительского кооператива,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 51408 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 

Решение

м Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск удовлетворен частично за ней признано пользование земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, СПК «Энергетик», 

<

адрес>ёвая, уч. 198, 200 (1\2) в порядке наследования после смерти ФИО10 А также, признано незаконным решение о принятии ответчика ФИО1 в члены СПК «Энергетик» и предоставлении ей земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, СПК «Энергетик», 

<

адрес>ёвая, уч. 198, 200 (1\2) в пользование от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. При разрешении данного спора не решен вопрос о взыскании судебных расходов, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявлением. 

Истцом понесены расходы на представителя, который действовал на основании доверенности ФИО2, а именно на досудебное урегулирование спора 5000 рублей; проект искового заявления 2000 рублей; участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции в сумме 23000 рублей; возражения на апелляционную жалобу 3000 рублей; участие представителя в Верховном Суде Республик ФИО6 7000 рублей; составление заявления о взыскание судебных расходах 3500 рублей и представление интересов при его рассмотрении в суде первой инстанции 3500 рублей. А так же расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов 1000 рублей. 

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО1 и СПК «Энергетик» взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца ФИО2, подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и постановить новое определение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. 

В обоснование частной жалобы истец указывает, что снижение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов нарушает баланс прав и интересов сторон, поскольку из материалов дела усматривается злоупотребление ответчиком своими правами. Считает, что категория дела является сложной, а её участие при рассмотрении дела было обеспечено представителем, в связи с чем полагает нарушенным свое право на возмещение судебных расходов. 

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца ФИО2 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО6 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием определения размера присуждаемых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о разумности, обоснованности и реальности существования указанных в требовании расходов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что интересы истца на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, уполномочены представлять ФИО2 и ФИО3 (л.д.3 т.1).

Из представленных суду квитанций усматривается, что ФИО2 оплачено:

-за подготовку возражений на апелляционную жалобу по иску ФИО13 3000 руб. (л.д.44 т.2)

-за участием в судебном заседании апелляционной инстанции - 7000 руб. (л.д.45 т.2.)

- за подготовку заявления о взыскании судебных расходов ФИО11 и представление интересов в Феодосийском городском суде - 7000 руб. ( л.д.46 т.2).

Кроме того ФИО4 оплатила услуги в адрес ООО «Астор инвестменс» согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № в сумме 5000 рублей, согласно Акту № от 01.05.2020г. за подготовку проекта искового заявления – 2000 рублей, представление интересов в Феодосийском городском суде 13.01.2020г., 05.02.2020г., 19.02.2020г., 05.03.2020г., 31.03.2020г. в сумме – 23000 рублей, согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей (л.д.38, 40-43).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что генеральным директором ООО «Астор инвестменс», является ФИО2. 

ФИО2, в качестве представителя истца принимала участие в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде состоявшихся 05.02.2020г., 19.02.2020г., 21.05.2020г., а так же в заседании Верховного Суда РК 09.09.2020г., что подтверждается ответствующими протоколами судебных заседаний. Кроме того, подготовила возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании Феодосийского городского суда, состоявшемся 05.03.2020г. в качестве представителя истца принимал участие ФИО3, в данном судебном заседании судом приняты уточнения исковых требований и слушание по делу отложено. 

Из содержания протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны в судебное заседание не явились. Так же явка представителей истца не была обеспечена при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов 07.12.2020г. 

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов по существу, установив факт реального выполнения представителем ФИО2 услуг, а так же факт понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания их в пользу ФИО4 в размере 10 000 рублей. При этом, указал об отсутствии оснований для взыскания сумм уплаченных в адрес ООО «Астор инвестменс», ввиду того, что указанное лицо участия при рассмотрении дела не принимало.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция в согласиться не может, поскольку они сделаны на не полно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. 

Как указывалось выше, ФИО2, является генеральным директором ООО «Астор инвестменс», фактически предоставляла истцу расходы правового характера, в том числе участвовала в судебных заседаниях, в связи с чем реальное внесение истцом сумм в адрес данной организации, не может расцениваться как основание для отказа во взыскании расходов понесенных истцом на фактически оказанные юридические услуги. 

Форма осуществление платежей. избранная сторонами, не имеет правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку не опровергает ни сам факт оказания юридических услуг истцу, ни факт их оплаты.

Представленные истцом платежные документы, являются допустимыми доказательствами в обоснование понесенных им расходов, в связи с чем, оснований отказа в их взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения, применительно к тем или иным категориям дел, не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. 

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что участие представителе истца было обеспечено в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с рассмотрением дела по существу, а так же 05.03.2020г., в результате которого были приняты уточнения и слушание по делу отложено, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать пользу истца судебные расходы, связанные с участием его представителей в судебных заседаниях в Феодосийском городском суде, в общей сумме 17000 рублей, а также, за участие представителя в судебном заседании Верховного Суда РК ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7000 рублей. 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 3000 руб., и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в сумме 2000 руб., а всего, на сумму 29000 рублей, которая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО4 подлежало удовлетворению в сумме 29000 рублей.

Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела квитанциям, истец понес расходы на почтовые отправления в сумме 255,28 рублей (т.2, л.д. 37 оборот); 54,00 рубля (т.2, л.д. 38 оборот); 54,00 рубля (т.2, л.д. 39 оборот); 52,00 рубля (т.1, л.д. 15); 46,00 рублей (т.1, л.д. 140); 80,40 рублей (т.1, л.д. 237); 80,40 рублей (т.1, л.д. 239), а так же расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей (т.1, л.д.1), а всего, на общую сумму 922 рубля, которые на основании п. 1 ст.100 ГПК РФ, так же подлежат взысканию в его пользу.

При указанных обстоятельствах, определение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать солидарно с ФИО5 и СПК «Энергетик» в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в сумме 922 рубля».

В остальной части определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года, оставить без изменений.

Судья С.А. Богославская