Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Выходцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (далее по тексту – ООО «Портативная техника», ответчик) и просила взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость некачественного товара в размере 109990 руб., неустойку в размере 1099 руб. 90 коп. ежедневно, начиная с 18.06.2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на экспертизу в размере 8240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп., штраф в размере 50 % от присужденной в её пользу денежной суммы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 22.03.2016 г. она приобрела у ответчика ООО «Портативная техника» ноутбук Apple, модель MacBook Pro 13 Retina (А1502), S/N:№, стоимостью 109990 руб. В период эксплуатации, в течение гарантийного срока в товаре возник недостаток, выраженный в неработоспособности Wi-Fi. 06.07.2017 года истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М» для устранения недостатка. Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду №317781 от 06.07.2017 года сервисным центром была произведена замена модуля Wi-Fi. Однако, как указывает истец, недостаток в виде неработоспособности модуля Wi-Fi, после его устранения, в процессе дальнейшей эксплуатации товара проявился повторно. С целью установления причин возникновения недостатка истец обратилась в независимый экспертный центр. Согласно выводам экспертного исследования, причиной выявленного недостатка является выход из строя модуля bluetooth-Wi-Fi (АР/ВТ) исследуемого объекта. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определил неисправность «не работает Wi-Fi», как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. 20.03.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить стоимость некачественного товара и возместить расходы на экспертизу. Однако претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Портативная техника» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме, указывая, что выявленный недостаток не является существенным, с требованием о ремонте товара ФИО2 к ответчику не обращалась, чем лишила последнего возможности устранить выявленный недостаток. При этом, ответчик направил в адрес суда ходатайство, в котором указал, что в случае, если суд удовлетворит требования истца, ООО «Портативная техника» просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица ООО «Сервис М» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что по факту обращения истца в ООО «Сервис М» был произведен механический ремонт аппарата Macbook A 1502, imei № путем замены Wi-Fi модуля. Претензий по проведенному гарантийному ремонту по наряд-заказу №317781 от 03.07.2017 г. у истца не возникло.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 22.03.2016 года между ФИО1 и ООО «Портативная техника» был заключен договор купли-продажи товара - ноутбука Apple, модель MacBook Pro 13 Retina (MF840RU/А), S/N: №, стоимостью 109990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 22.03.2016 года №1771 (л.д. 16). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в ноутбуке имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения, то есть недостаток является существенным.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Ноутбук включен в перечень технически сложных товаров (пункт 7), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 5 статьи 18 Закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в ноутбуке проявился недостаток, выраженный в неработоспособности Wi-Fi модуля.

Судом установлено, что 03.07.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Сервис М», который является авторизованным сервисным центром «Apple», для гарантийного ремонта ноутбука Apple, модель MacBookPro 13 Retina (MF840RU/А), S/N:№ с дефектом «не работает Wi-Fi». 

При обращении истца в сервисный центр был оформлен наряд-заказ №317781 от 03.07.2018 года (л.д. 57).

06.07.2017 года ООО «Сервис М» был произведен механический ремонт ноутбука Apple, модель MacBook Pro 13 Retina (MF840RU/А), S/N:№ путем замены Wi-Fi модуля и составлен акт выполненных работ от 06.07.2017 года, в котором указано, что проведено гарантийное обслуживание (ремонт) ноутбука MacBook Pro 13 Retina (MF840RU/А), S/N: №, произведена замена Wi-Fi модуля (л.д. 56). 

Как указала истец в иске, после выполнения ООО «Сервис М» гарантийного ремонта ноутбука путем замены Wi-Fi модуля, в период последующей эксплуатации товара в пределах двух лет с момента совершения покупки, в ноутбуке вновь проявился недостаток «не работает Wi-Fi модуль».

19.03.2018 года истец обратилась в ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» для проведения экспертизы товара. 

Согласно заключению эксперта №25Э/18 от 19.03.2018 года, в предоставленном на экспертизу ноутбуке Apple, модель MacBook Pro (MF840RU/А), S/N: №, в алюминиевом корпусе, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности Wi-Fi интернет соединения. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя модуля bluetooth-Wi-Fi (АР/ВТ) исследуемого объекта. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а так же прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не работает Wi-Fi» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе стоимость оригинальной запасной части CARD AР/ВТ по данным авторизованного сервисного центра составляет 4750 рублей, работа по ее замене 1500 руб. На гарантийной основе недостаток устраняется безвозмездно в АСЦ при наличии необходимой документации (л.д. 6-9). 

Истцом были понесены расходы на указанную экспертизу в размере 8240 рублей (с комиссией банка в размере 240 руб.) (л.д. 10).

20.03.2018 года истец направила на юридический адрес ответчика претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора купли-продажи товара от 22.03.2016 года и просила возвратить денежные средства в размере 109990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, а также возместить расходы на экспертизу в размере 8240 руб. (л.д. 11-12).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41001221137763, сформированного официальным сайтом Почты России, 27.03.2018 года претензия истца поступила на почтовое отделение по месту нахождения ответчика, но не была им получена, в связи с чем, возвращена обратно отправителю (л.д.13). 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 со своей стороны предприняла меры для урегулирования спора в досудебном порядке, несмотря на это ответчик не получил почтовую корреспонденцию и не рассмотрел претензию в результате своих недобросовестных действий. Доказательств выполнения истцом действий, направленных на неполучение ответчиком претензии, последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Определением суда от 23.08.2018 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис» (л.д. 61).

Согласно выводам судебной экспертизы №Э-2023 от 05.09.2018 года, в ноутбуке Applе MacBook Pro (MF840RU/А) (S/N: №) имеются заявленные истцом в исковом заявлении недостатки, а именно: «обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования интегрированного модуля беспроводной связи». Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В связи с отсутствием следов внешних воздействия, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации, в том числе следов умышленного повреждения компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля беспроводной связи. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного недостатка, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена неисправного модуля в сборе. Для устранения обнаруженного дефекта необходима замена модуля WIFI + Bluetooth. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и внешнего воздействия, обнаруженные недостатки имеют признаки производственных и проявились в процессе эксплуатацию. Учитывая, что в условиях авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного модуля в сборе на новый, стоимость устранения дефекта на возмездной основе в авторизированном СЦ путем замены неисправного модуля в сборе, составляет сумму 7430 руб. на момент подписания заключения. В случае устранения дефекта в условиях неавторизированного СЦ на возмездной основе, стоимость устранения составит сумму около 2500 руб. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 1 часа (при наличии необходимых комплектующих) (л.д. 69-88). 

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить её выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.При таких обстоятельствах, суд принимает судебную экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном ноутбуке существенного недостатка.

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», существенный характер недостатка товара может проявляться не только в неустранимости недостатка, несоразмерности расходов или затрат времени на его устранение, невозможности использования по назначению, но и в том, что ранее устранявшийся недостаток товара повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в пределах двух лет с момента совершения покупки (22.03.2016 года) в ноутбуке был выявлен недостаток в виде неработоспособности Wi-Fi модуля (03.07.2017 года), который был устранен сервисным центром в рамках гарантийного ремонта 06.07.2017 года, однако 19.03.2018 года указанный недостаток повторно проявился в ноутбуке после проведения мероприятий по его устранению и, как установлено заключением судебной экспертизы, выявленный недостаток товара обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации.

Таким образом, проанализировав приведённые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличие в приобретённом истцом товаре – ноутбуке Apple, модель MacBook Pro (MF840RU/А), S/N: № существенного недостатка. Данное обстоятельство дает потребителю право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, а выявленный в товаре недостаток является существенным, применяя к спорным правоотношениям вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ООО «Портативная техника» о взыскании с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости некачественного товара в размере 109990 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

В связи с чем, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 возвратить ответчику ООО «Портативная техника», приобретенный у него по договору купли-продажи товар – ноутбук Apple, модель MacBook Pro (MF840RU/А), S/N: №.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание ответ ООО «Эппл Рус» на запрос суда о стоимости товара – ноутбук Apple, модель MacBook Pro (MF840RU/А) на 27.09.2018 года, согласно которому на указанную дату стоимость товара составляла от 94990 руб. до 159990 руб., учитывая отсутствие возражений ответчика относительно расчета неустойки, исходя из стоимости товара на дату его покупки, суд полагает возможным для расчета размера подлежащей взысканию неустойки определить цену товара равной его стоимости - 109990 руб.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца как потребителя ответчиком удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Портативная техника» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя в установленный Законом срок, судом не установлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.06.2018 года по день вынесения судебного решения, а также со следующего дня после дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за некачественный товар.

Суд соглашается с периодом, который определен истцом для взыскания неустойки, поскольку он соответствует фактически обстоятельствам дела и не противоречит вышеуказанным нормам материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, стоимости товара, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для истца, связанных с неудовлетворением его требований, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, с 1 % до 0,1 % в день от цены товара, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2018 года по 11.10.2018 года в размере 12758 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 109990 руб. (стоимость товара) х 0,1 % х 116 дней просрочки = 12758 руб. 84 коп., а начиная с 12.10.2018 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар в размере 109 руб. 99 коп. за каждый день просрочки.

Учитывая, что снижение неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушение прав потребителя в данном случае не допускается.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцом был приобретен некачественный товар, имеющий существенный недостаток, чем нарушены его права как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, и требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона. Вместе с тем, принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, суд, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 50% до 15% и взыскания с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 18487 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: (109990+12758,84+500) х 15%).

При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела и исходит из того, что штраф носит публично-правовую природу и содержит признаки административной штрафной санкции, а именно: справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, в связи с чем несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в размере 8240 руб. (с комиссией банка) и почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп.

В силу вышеуказанных норм закона суд признает расходы истца на досудебную экспертизу в размере 8240 руб. (с комиссией банка) и почтовые расходы в размере 162 руб. 14 коп. судебными издержками и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. N 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 12.07.2018 года, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей, которые на момент подписания договора оплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается п. 4.2 договора. При этом из указанного пункта договора следует, что отдельного документа о передаче-получении денежных средств стороны договорились составлять не будут, следовательно, договор одновременно является распиской в передаче и получении денежных средств в размере 10000 руб. (л.д. 18).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не представил доказательства чрезмерности заявленных к взысканию с него расходов на оплату услуг представителя, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем истца помощи, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3 и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ООО «Портативная техника» в пользу ФИО1 

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что по настоящему гражданскому делу была проведена судебная товароведческая экспертиза стоимостью 16000 рублей, которая на день сдачи экспертного заключения в суд ответчиком не оплачена (л.д. 89). 

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена ответчиком, суд не располагает.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Портативная техника в пользу ООО «Экспертиза Сервис» стоимость указанной экспертизы в размере 16000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3954 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара денежную сумму, уплаченную за ноутбук марки Applе MacBook Pro (MF840RU/А), S/N: № в размере 109990 рублей, неустойку за период с 18.06.2018 года по 11.10.2018 года в размере 12758 рублей 84 копейки, неустойку в размере 109 рублей 99 копеек ежедневно, начиная с 12.10.2018 года по день исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за ноутбук, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 8240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 162 рубля 14 копеек, штраф в размере 18487 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» ноутбук марки Applе MacBook Pro (MF840RU/А), S/N: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3954 рубля 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портативная техника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы на судебную экспертизу в размере 16000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 16 октября 2018 года.

Судья М.В. Агишева