Дело №2-300/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 г. г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей Бетрозовой Н.В.

при секретаре Цаговой И.М.,

с участием представителя истца ООО «Регионбизнесфонд» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Регионбизнесфонд» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регионбизнесфонд» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Регионбизнесфонд» 66421,79 руб., в том числе неуплаченную сумму займа по договору займа в размере 51112 руб., неуплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере 6644,56 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 8665,23 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2193 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого предпринимательства г.о.Прохладный КБР и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым Фонд обязался предоставить заемщику финансовые средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Фондом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за неисполнение заемщиком его обязательств по договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка).

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору займа и перечислил в надлежащие сроки на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. права требования по договору займа были уступлены Фондом Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» в силу договора уступки прав (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Регионбизнесфонд» приобрело данные права у названного Фонда по договору уступки требования (цессии) № в неоплаченной сумме займа в размере 51 112 руб. 

В соответствии с п.2.1 Договора займа денежные средства и проценты за пользованием денежными средствами должны быть возвращены Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства заемщиком не уплачены, долг не прощен.

Заемщику и поручителю было заявлено требование (претензия) № от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по договору займа, договору поручительства. Однако, ответчики требования истца оставили без ответа. 

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнением обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, что и должник.

ДД.ММ.ГГГГ. Обществом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителя, ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР был вынесен судебный приказ в отношении заявленного Обществом требования, однако ДД.ММ.ГГГГ. от должника ФИО2 поступило возражение, в связи с чем указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Регионбизнесфонд» ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности возражала, указав, что нарушений срока исковой давности по заявленным требованиям истцом не допущено в связи со своевременным обращением с заявлением о вынесении судебного приказа. Относительно разницы заявленных в иске и досудебной претензии требований о взыскании неуплаченных процентов за пользование денежными средствами пояснила, что ранее данный расчет производился исходя из 12% годовых от суммы займа, в дальнейшем с согласия руководителя ООО «Регионбизнесфонд» был произведен перерасчет в размере 12% годовых от остатка суммы основного долга.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. При этом указала, что исковые требования не признает в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддерживает. 

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ООО «Регионбизнесфонд» ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Фондом поддержки малого предпринимательства г.о.Прохладный КБР и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Фонд обязался предоставить заемщику финансовые средства в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик приняла на себя обязательство возвратить Фонду полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа (л.д.10-13).

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ. между Фондом поддержки малого предпринимательства г.о.Прохладный КБР и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.2.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств должником по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в том же объеме, как и должник (л.д.15-16).

Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17). 

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Микрофинансовой организацией фонда поддержки малого предпринимательства г.о.Прохладный КБР «Цедент» и Некомерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» «Цессионарий», Микрофинансовая организация фонда поддержки малого предпринимательства г.о.Прохладный КБР «Цедент» уступило Некомерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» «Цессионарий» права требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-19). 

На основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Некомерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» («Цедент») и ООО «Регионбизнесфонд («Цессионарий»), Некомерческая микрокредитная компания «Фонд поддержки малого бизнеса Кабардино-Балкарской Республики» «Цедент» уступила ООО «Регионбизнесфонд» («Цессионарий»), а «Цессионарий» принял требование получить от должника в собственность денежные средства в сумме 51112 руб., которые должник обязан уплатить в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-22). 

Согласно договору цессии Общество приобрело право требования по обязательству, возникшему из договора займа, а также все связанные с ним права, обеспечивающие исполнение обязательств (Договор поручительства), в том числе, право требования возврата основного долга, право на неуплаченные проценты и неустойку в случае нарушения заемщиком графика возврата денежных средств. Обществу уступили право требования неуплаченной суммы займа в размере 51 112 руб. 

Как следует из представленного истцом расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору займа, общая сумма просроченной задолженности у заемщика ФИО2 с учетом произведенных ею выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 66421,79 руб. (л.д.9). 

До настоящего времени задолженность по договору займа в вышеуказанном размере заемщиком не погашена. Доказательств обратного суду, как и каких-либо сведений о погашении ФИО2 неуплаченной суммы займа с причитающимися процентами суду не представлено.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению займа и уплате процентов, суд находит представленный истцом расчет задолженности верным и приходит к выводу о том, что требования ООО «Регионбизнесфонд» о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 66421,79 руб., правомерны и подлежат удовлетворению.

При этом заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями суд находит необоснованным и не принимает во внимание, поскольку срок исковой давности для обращения в суд ООО «Регионбизнесфонд» не пропущен.

Так, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 300000 руб. была предоставлена Заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из предоставленных стороной истца копий платежных поручений, заемщик ФИО2 производила оплату в счет исполнения данного договора, в том числе ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4000 руб.), 23.04.2014г. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 500 руб.) (л.д.64-66).

Как следует из разъяснений п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Регионбизнесфонд» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке приказного производства, то есть с соблюдением срока исковой давности. Судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неоплаченной суммы займа, процентов и неустойки в размере 84158,62 руб. вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. и был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями (л.д.8), с разъяснением права на обращение с вышеуказанными требованиями в исковом порядке.

С настоящим иском ООО «Регионбизнесфонд» обратилось в Прохладненский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение в суд за вынесением судебного приказа является одним из способов защиты нарушенного права, подача истцом заявления о 

выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности так же, как подача в установленном порядке искового заявления, в связи, с чем срок исковой давности после отмены судебного приказа не является пропущенным, соответственно, ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Относительно исковых требований ООО «Регионбизнесфонд», заявленных к ФИО3, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п.4 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно п.3.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручительство прекращается, если Займодавец в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не предъявит иск к Поручителю.

При этом пунктом 3.2 Данного Договора предусмотрено, что днем наступления срока исполнения обязательства по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. является день, когда Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть исполнен в полном объеме.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит, соответственно, срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Условиями заключенных договора займа и договора поручительства предусмотрено, что погашение займа осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения займа, в связи с чем, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из предоставленного представителем истца платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик ФИО2 оплатила последний платеж в сумме 2500 руб. в счет обязательства по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа о взыскании денежных средств, возникло у истца после указанной даты (л.д.66).

Между тем, иск к заемщику ФИО2 и поручителю ФИО3 о взыскании неуплаченной суммы займа, ООО «Регионбизнесфонд» предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть после наступления срока по истечении годичного срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ (действовавшей на момент заключения договора поручительства) для предъявления иска к поручителю в части возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку на день обращения ООО «Регионбизнесфонд» с настоящим иском к ФИО3 годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства истек, поручительство ответчика в соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ прекращено, суд полагает требования, заявленные истцом к ФИО3 о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51112 руб., неуплаченных процентов за пользование денежными средствами в размере 6644,56 руб., неустойки за неисполнение обязательств в размере 8665,23 руб., а также уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2193 руб. в солидарном порядке с ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Регионбизнесфонд» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регионбизнесфонд» 66421,79 руб., в том числе неуплаченную сумму займа по договору займа в размере 51112 руб., неуплаченные проценты за пользование денежными средствами в размере 6644,56 руб., неустойку за неисполнение обязательств в размере 8665,23 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2193 руб. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Регионбизнесфонд» к ФИО3 о взыскании неуплаченной суммы займа по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за неисполнение обязательств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Н.В.Бетрозова