Дело № 22-1786/2023 Судья Чистохина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 06 июля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Беляковой В.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Воронина В.В.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белова В.В. в защиту подозреваемого С. на постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 года, которым

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Кашинский» ФИО4 удовлетворено.

Избрана в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство подозреваемого С. и его защитника -адвоката Белова В.В., об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения принадлежащего М. имущества, стоимостью 464500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение принадлежащего Х. имущества, стоимостью 40000 рублей; по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного хранения и ношения самодельного ручного нарезного огнестрельного оружия калибра 9*18 мм и боеприпасов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день С. допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката. 

ДД.ММ.ГГГГ С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. « в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Белов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выражает несогласие с избранной судом С. мерой пресечения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что С. может продолжить преступную деятельность, а также повлиять и надавить на свидетелей, куда-то уехать, скрыться. Данные обстоятельства носят формальный характер и следствием не подтверждены. Стороне защиты непонятно, каким образом подозреваемый может повлиять на свидетелей, которые занимают должности в Управлении МВД РФ по Тверской области. 

Отмечает, что семья обвиняемого имеет две квартиры в 

<

адрес>, одна из которых принадлежит супруге, за вторую С. оплачивает кредитные обязательства. Преступление, по которому избрана мера пресечения, относится к категории средней тяжести. С. по составу преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

В судебном заседании обвиняемый С. и адвокат Воронин В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Прокурор Зацепина С.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая С. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере соблюдены указанные требования закона. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями положений т. 97, 99, 108 УПК РФ.

Принимая решение по существу ходатайства в отношении С., суд первой инстанции принял во внимание все значимые для разрешения данного вопроса фактические данные, сведения о личности и учел имеющиеся по делу обстоятельства.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании подозреваемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

При рассмотрении ходатайства суд должным образом проверил наличие оснований и соблюдение порядка задержания С. в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, С. органами предварительного следствия подозревался в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет и преступления средней тяжести, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При этом, как установлено судом первой инстанции, у стороны обвинения имеются разумные основания для вывода о возможной обоснованности подозрения в причастности С. к инкриминируемым преступлениям. Данные обстоятельства суд исследовал и вопреки доводам адвоката привел в судебном решении.

В настоящее время С. обвиняется в совершении семи преступлений средней тяжести, а также трех тяжких преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные сведения о личности обвиняемого, надлежаще оценены судом, при этом выводов о необходимости избрания С. меры пресечения в вид содержания под стражей не опровергают.

Учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых С. подозревался, а также характер инкриминируемых действий, сведения о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, соответственно не имеет официального источника дохода, не ограничен состоянием здоровья и возрастом в передвижении, застигнут на месте преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в совокупности сведения дают достаточные основания полагать, что С. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении С. мера пресечения по тяжкому преступлению в виде подписки о невыезде, не препятствует избранию в отношении подозреваемого в совершении еще и преступления средней тяжести, более строгой меры пресечения. На данное обстоятельство обращала внимание сторона защиты, суд дал оценку доводу защиты, с которой согласен суд апелляционной инстанции. 

Принятое судом первой инстанции решение в отношении С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным. Оснований для иной оценки принятого судом решения суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суду первой инстанции не представлено, в апелляционной жалобе о наличии таковых не указано.

В решении суда указано, почему в отношении С. не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения С. меры пресечения на иную, более мягкую, как предлагает автор жалобы.

Отсутствие намерений скрыться не опровергают вывод суда первой инстанции о возможности обвиняемого в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу с учетом данных о личности С., и конкретных обстоятельств дела.

Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества. 

Необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного следствия объективно обусловлена преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод обвиняемого, и только применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу сможет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права С. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Учитывая наряду с тяжестью преступных действий, в совершении которых С. обвиняется, данные о личности, стадию производства по делу, суд приходит к выводу о сохранении на настоящий момент высокой степени риска уклонения этого обвиняемого от правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу, в связи с чем считает, что применение иной, более мягкой меры пресечения, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения с учетом приведенных обстоятельств, - послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить срок содержания обвиняемого под стражей, исходя из даты его задержания и периода, на который избиралась мера пресечения, указав о продлении срока содержания С. под стражей по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Кашинского межрайонного суда Тверской области от 23 июня 2023 года об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

уточнить срок содержания обвиняемого С. под стражей по 17.08.2023.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова В.В. в защиту подозреваемого С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья