Дело № 2-406/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 января 2019 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Н.И., действующей на основании доверенности от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к А.А. о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование предметом лизинга, убытков, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» в лице представителя по доверенности Н.И. обратилось в суд с исковым заявлением к А.А. о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование предметом лизинга, убытков, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что (.) между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» и А.А. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЛК «Победа Финанс» и А.А. был заключен договор купли-продажи . от (.), в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство ., год изготовления 2005, цвет - красный, по цене 100 000,00 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

В свою очередь лизингополучатель обязался осуществлять выплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей, который является приложением к договору лизинга.

Раздел 5 договора лизинга содержит условия о сумме платежей и порядке расчетов по договору лизинга, общая сумма договора составляет 172 996 руб. 00 коп., из них авансовый платеж - 0 руб. 00 коп., лизинговые платежи - 171 996 руб. 00 коп., выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением . к договору лизинга, размер ежемесячного платежа (21 числа каждого месяца) определен в сумме 14 333 руб. 00 коп. С данным графиком платежей лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) . от (.) исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от (.).

Однако ответчик не исполнял в установленные сроки свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

За период действия договора лизинга и по настоящее время ответчиком был осуществлен только один лизинговый платеж на сумму 14 333,00 руб. (.).

Согласно п. 8.8. договора лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей, более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1.), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС.

Следовательно, у ООО «ЛК «Победа Финанс» имелись правовые основания расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга по пункту 8.8.1. договора лизинга.

(.) ответчику было направлено требование . от (.) о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга). Направление требования подтверждается кассовым чеком почты России. (.) ответчику было направлено уведомление . от (.) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) . от (.) Направление требования подтверждается кассовым чеком почты России.

Таким образом, с (.) договор лизинга считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) . от (.) предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от (.) и реализован третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля № П23 от (.) по цене 100 000,00 руб.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета лизинга, в сумме 100 000,00 руб. были направлены на возмещение реального ущерба истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования) в сумме 91 733,67 руб., и на частичное погашение задолженности по просроченным лизинговым платежам в сумме 8 266,33 руб.

В данном случае плата за финансирование, которая входит в состав ежемесячного лизингового платежа, составляет: ПФ = (((172 996,00 - 0,00) - 100 000,00) / (100 000,00 х 366 дн.) х 365 х 100 = (72 996,00 / 36 600 000,00) х 365 х 100 = 72,80 % годовых.

Плата за финансирование в месяц составляет: 100 000,00 х 72,80%/12 = 6 066,67 руб.

Часть ежемесячного лизингового платежа, представляющая собой возмещение суммы финансирования, то есть возмещение затрат на приобретение составляет; 14 333,00 - 6 066,67 = 8 266,33 руб.

На дату подготовки настоящего иска реальный ущерб в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (сумма финансирования) составляет: 100 000,00 (стоимость предмета лизинга) - 0,00 (авансовый платеж) - 8 266,33 (часть лизингового платежа, представляющая собой возмещение суммы финансирования, то есть возмещение затрат на приобретение) х 1 мес. (количество произведенных ответчиком лизинговых платежей) - 91 733,67 (часть суммы, вырученной от реализации предмета лизинга) = 0 руб.

Просроченная задолженность по лизинговым платежам за период действия договора лизинга с (.) (дата начала периода, с которого началась просрочка) по (.) (дата, предшествующая дате расторжения договора лизинга) составляет: 6 066,67 руб. (часть ежемесячного лизингового платежа, представляющая собой плату за финансирование) /30 дн. х 65 дн. = 13 144,46 руб.

Списано за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета лизинга, 8 266,33 руб.

Остаток задолженности по лизинговым платежам: 13 144,46 - 8 266,33 = 4 878,13 руб.

Плата за финансирование в месяц составляет: 100 000,00 х 72,80%/12 = 6 066,67 руб.

Считает, что вправе требовать от ответчика внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга, а именно, с (.) (даты расторжения договора лизинга) по (.) (дату, предшествующую дате изъятия предмета лизинга).

Таким образом, плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга составляет: 6 066,67 руб. (часть ежемесячного лизингового платежа, составляющая плату за финансирование - арендную плату) /30 дн. х 110 дн. = 22 244,46 руб.

Поскольку ответчик не вносил лизинговые платежи, истец в целях уменьшения дальнейших убытков решил расторгнуть договор лизинга, направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и оплате задолженности. Договор лизинга расторгнут с (.) Расторжение договора лизинга повлекло возникновение у истца убытков, эквивалентных части недополученных лизинговых платежей за переданное лизингополучателю имущество.

Считает, что истец вправе требовать с ответчика возмещение убытков в виде упущенной выгоды, которая исходя из расчета составляет 7 579,18 рублей. 

Считает также, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ).

Размер начисленной в соответствии с п. 7.4. договора лизинга неустойки на дату, предшествующую дате изъятия ТС, составил за период с (.) по (.) - 7 день: 900,00 х 7 дн. = 6 300,00 руб; за период с (.) по (.) - 136 дней - 4 000,00 х 136 = 544 000,00 руб.; итого начислена сумма неустойки - (6 300,00 + 544 000,00) = 550 300,00 руб.; оплачена сумма неустойки - 0,00 руб.

Остаток задолженности по неустойке на дату подготовки настоящего иска - (550 300,00 - 0,00) = 550 300,00 руб.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму финансирования, предоставленного истцом ответчику по договору лизинга, истец считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера суммы финансирования, то есть до 100 000,00 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с А.А. в пользу ООО «ЛК «Победа Финанс» задолженность по договору лизинга . от (.) в размере 133 189,26 руб., в том числе: просроченная задолженность по лизинговым платежам в размере 4 878,13 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга после расторжения договора лизинга в размере 22 244,46 руб.; убытки в виде упущенной выгоды (недополученный доход) в размере 6 066,67 руб. неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 100 000,00 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 863,79 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно телеграммами по месту регистрации и по мету фактического проживания, указанному в исковом заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Представитель истца по доверенности Н.И. в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В судебном заседании установлено, что (.) между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс», именуемым в дальнейшем лизингодатель, с одной стороны и А.А., именуемым в дальнейшем лизингополучатель, с другой стороны был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ..

В соответствии с п. 1.1 договора финансовой аренды (лизинга) ., лизингодатель обязуется приобрести в собственность у А.А. и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный в п. 8.1 договора для использования в личных целях предмет лизинга – транспортное средство ., год изготовления 2005, цвет - красный, регистрационный номер . а лизингополучатель обязуется принять ТС в порядке, предусмотренном разделом 2 договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение .), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора продавцом ТС является А.А. в рамках заключенного с ним лизингодателем договора купли-продажи.

В соответствии с п. 5.1 договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма договора составляет 172 996 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.3, 5.4 договора общая сумма лизинговых платежей составляет 171 996 руб. 00 коп.; выкупная (остаточная) стоимость предмета лизинга составляет 1 000 руб. 00 коп.

Как следует из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, размер ежемесячного платежа (21 числа каждого месяца) определен в сумме 14 333 руб. 00 коп. 

Согласно п. 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) договор заключен на 12 месяцев с (.) по (.) Началом срока финансовой аренды (лизинга) считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации ТС считается полным календарным месяцем.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от (.) N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от (.) N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ № 164-ФЗ от (.) "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» и А.А. был заключен договор купли-продажи . от (.), в соответствии с которым лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство ФОРД FOCUSZX4 S, VIN ., год изготовления 2005, цвет - красный, регистрационный номер 

<

***> по цене 100 000,00 руб. и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.100.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 28 указанного Федерального закона, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ООО «ЛК «Победа Финанс» обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) . от (.) исполнило надлежащим образом, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование в день заключения договора лизинга, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от (.).

Ответчик со своей стороны принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. 

Как указывает истец, за период действия договора лизинга и по настоящее время ответчиком был осуществлен только один лизинговый платеж (.) на сумму 14 333,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 8.10 Общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга в случаях невыполнения лизингополучателем условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от (.) № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 8.8 договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае, если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 5 (пять) календарных дней (п. 8.8.1 договора).

Пунктом 8.9 договора установлено, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 8.8, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты направления лизингодателем письменного уведомления о расторжении договора заказным письмом либо курьером.

Как следует из материалов дела, (.) истцом ответчику было направлено требование . от (.) о погашении задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), что подтверждается кассовым чеком почты России. 

(.) ответчику истцом было направлено уведомление . от (.) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) . от (.), что подтверждается кассовым чеком почты России.

Таким образом, с (.) договор лизинга считается расторгнутым.

В связи с расторжением договора финансовой аренды (лизинга) . от (.) предмет лизинга был изъят у лизингополучателя по акту изъятия предмета лизинга от (.) и реализован третьему лицу по договору купли-продажи автомобиля № П23 от (.) по цене 100 000,00 руб.

Как указывает истец, денежные средства, вырученные от реализации предмета лизинга, в сумме 100 000,00 руб. были направлены на возмещение реального ущерба истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга (суммы финансирования) в сумме 91 733,67 руб., и на частичное погашение задолженности по просроченным лизинговым платежам в сумме 8 266,33 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, остаток задолженности по лизинговым платежам составляет 4 878,13 руб., которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от (.) № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от (.) № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)” если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно п. 13.8. Общих условий финансовой аренды (лизинга), заключаемой с физическими лицами, в случае если после прекращения договора лизинга (истечения срока, расторжения и т.д.) лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платы за все время просрочки возврата предмета лизинга до дня возврата предмета лизинга либо внесения всех предусмотренных договором лизинга платежей, необходимых для закрытия сделки. 

Как следует из представленного истцом расчета, плата за финансирование в месяц составляет: 100 000,00 х 72,80%/12 = 6 066,67 руб.

Плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с (.) (дата расторжения договора лизинга) по (.) (дата, предшествующая дате изъятия предмета лизинга) составляет 22 244,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как указывает истец, расторжение договора лизинга повлекло возникновение у него убытков, эквивалентных части недополученных лизинговых платежей за переданное лизингополучателю имущество.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с представленным истцом расчетом, упущенная выгода (недополученный доход) за период с (.) по (.) составляет 7 578,18 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 100 000,00 рублей.

Согласно п. 7.4. договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе начислять в свою пользу неустойку в случае просрочки внесения платежей, установленных договором и графиком или их неполной оплаты лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 900,00 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты платежей, в течение первых 7 (семи) календарных дней просрочки, далее в размере 4 000,00 руб. за каждый календарный день просрочки до даты возврата задолженности включительно.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с (.) по (.) (7 день) составила 6 300,00 руб; за период с (.) по (.) (136 дней) - 544 000,00 руб. Итого общая сумма неустойки составляет 550 300,00 руб.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки превышает сумму финансирования, предоставленного истцом ответчику по договору лизинга, истец снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до размера суммы финансирования, то есть до 100 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (.) N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000,00 рублей, поскольку требуемый размер неустойки, даже с учетом его снижения истцом до 100 000,00 рублей, является явно чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств и приведет к необоснованности выгоды истца.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и сочтен верным. Ответчик свой альтернативный расчет задолженности суду не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 863,79 рублей. Однако учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 1 495,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к А.А. о взыскании просроченной задолженности по лизинговым платежам, платы за пользование предметом лизинга, убытков, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» просроченную задолженность по лизинговым платежам в размере 4 878,13 рублей, плату за фактическое пользование предметом лизинга в размере 22 244,46 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 6 066,67 рублей, неустойку в размере 10 000,00 рулей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 495,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова