Дело № 2-3/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «20» января 2025 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, прокурора – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Ослай Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18.10 часов на 1024 км+200 м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного 

<

адрес>, автомобиля Мицубиси ASX г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного 

<

адрес> автомобиля ФИО5 г/н № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего ДНР 

<

адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. После установления виновника ДТП ими было подано заявление в страховую компанию виновника Ресо-Гарантия и выплачена максимальная сумма страхового возмещения 400000 рублей, однако, оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам вред. Для установления, действительного размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси ASX г/н №, они обратились в Федеральное бюро оценки и экспертизы в 

<

адрес>. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выводов экспертизы установлено следующее: экспертизой установлен размер затрат на восстановительный ремонт Мицубиси ASX г/н № составляющий 3014000 рублей, рыночная стоимость Мицубиси ASX г/н № составляет 1 352 140 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси ASX г/н № составляет: 138 400 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 813740 рублей. В момент ДТП в салоне его автомобиля находились он и его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он ехал в 

<

адрес>. В результате ДТП его жена получила легкие травмы. Он согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ,- ЗЧМТ.СГМ. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом основания 4 пястной кости левой кисти без смещения. Закрытый перелом 4 плюсневой кости левой стопы. После обращения для получения материалов дела к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенанту полиции ФИО7 и Врио командира Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, им был дан идентичный ответ о необходимости обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. После обращения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> им была ввыслана, копия определения по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО4 Каких либо данных о телесных повреждениях со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не содержащих. Самостоятельно определить степень тяжести вреда здоровью они не могут, сотрудники ГИБДД в нарушении установленных правил медицинскую экспертизу не провели, их на нее не направляли. Сами вред здоровью определяют у ФИО1 - легкий вред здоровью, ФИО3 - тяжкий вред здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений ему и его жене они испытывали физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 100000 рублей в пользу ФИО1 и 500000 рублей в пользу ФИО3.

На основании изложенного, просят: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца 2, транспортное средство Мицубиси ASX г/н № в размере 813740 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 понесенные расходы на юридические услуги представителя в размере 25000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, кроме того, просил при вынесении решения учесть факт о наличии у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, из них двое малолетних, а также в связи с лишением его водительских прав отсутствием у него постоянного места работы и заработка. 

Прокурор Ослай Д.Д. считает исковые требования истца о взыскании имущественного вреда подлежащими удовлетворению полностью, о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости.

Суд, выслушав представителя истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает данный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

По нормам ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов на 1024км+200м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н № под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного 

<

адрес>, автомобиля Мицубиси ASX г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированного 

<

адрес> автомобиля ФИО5 г/н № под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего ДНР 

<

адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. После установления виновника ДТП ими было подано заявление в страховую компанию виновника Ресо-Гарантия и выплачена максимальная сумма страхового возмещения 400000 рублей, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцам вред. Для установления, действительного размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси ASX г/н №, они обратились в Федеральное бюро оценки и экспертизы в 

<

адрес>. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выводов экспертизы установлено следующее: экспертизой установлен размер затрат на восстановительный ремонт Мицубиси ASX г/н № составляющий 3014000 рублей, рыночная стоимость Мицубиси ASX г/н № составляет 1 352 140 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мицубиси ASX г/н № составляет: 138400 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 813740 рублей. В момент ДТП в салоне его автомобиля находились он и его супруга ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой он ехал в 

<

адрес>. В результате ДТП его жена получила легкие травмы. Он согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ,- ЗЧМТ.СГМ. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом основания 4 пястной кости левой кисти без смещения. Закрытый перелом 4 плюсневой кости левой стопы. После обращения для получения материалов дела к начальнику ГУ МВД России по 

<

адрес> генерал-лейтенанту полиции ФИО7 и Врио командира Донского ОБДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО8, им был дан идентичный ответ о необходимости обратиться в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. После обращения в Октябрьский районный суд 

<

адрес> им была выслана копия определения по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО4 Каких либо данных о телесных повреждениях со стороны ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не содержащих. Самостоятельно определить степень тяжести вреда здоровью они не могут, сотрудники ГИБДД в нарушении установленных правил медицинскую экспертизу не провели, их на нее не направляли. Сами вред здоровью определяют у ФИО1 - легкий вред здоровью, ФИО3 - тяжкий вред здоровью. Вследствие причинения телесных повреждений ему и его жене они испытывали физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда они оценивают в 100000 рублей в пользу ФИО1 и 500000 рублей в пользу ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела: свидетельством о регистрации ТС; паспортом ТС; копией определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО3; больничным листом; копией страхового полиса; заключением № И-215/2024 от ДД.ММ.ГГГГ; картой приемного отделения; рентгеновскими снимками; заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств законодателем принят Закон об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Положениями п."б" ст. 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, а в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС N 2) разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу) в размере 400000 руб., применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и пояснений в судебном заседании представителя истца ФИО1 – ФИО2, истец получил страховую выплату в размере 400000 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы». Согласно экспертному заключению № И-215/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI ASX регистрационный знак № Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет: 3 014 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства MITSUBISHI ASX регистрационный знак № составляет: 1 352 140 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства MITSUBISHI ASX регистрационный знак № округленно составляет: 138 400 рублей.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы» № И-215/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб в результате повреждения принадлежащего истцу имущества составил 1 213 740 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 1 352 140 рублей – стоимость годных остатков транспортного средства 138 400 рублей), поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит список используемых материалов, перечень и стоимость материалов, требующих замены; при этом, доказательств о причинении истцу ФИО1 ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным, суд считает размер ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля, установленный в заключении № № И-215/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральное Бюро Оценки Экспертизы», в сумме 1 213 740 рублей, реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате повреждения автомобиля. 

Поскольку сумма материального ущерба, причиненная истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, превышает суммы лимита ответственности страховой компании (400000 руб.), следовательно, с ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 813740 рублей в счет возмещения ущерба, вследствие повреждения имущества истца в результате ДТП.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей, являются убытками, понесенными истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была проведена судебно-медицинская экспертиза (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении живых лиц (с применением медицинской документации), проведение которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО3 имелись телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Поскольку в результате совершения ответчиком административного правонарушения истцу ФИО3 был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), факт причинения ему морального вреда у суда не вызывает сомнений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства дела – истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем истец испытывал как физическую боль, так и нравственные страдания, вызванные причиненными травмами, невозможностью полноценного движения, необходимостью наложения гипсовой повязки на место перелома, приемом медикаментов, длительностью лечения, сильным испугом и нервным стрессом; произошедшее ДТП несомненно повлияло на обычный уклад жизни ФИО3, ограничило возможности к ведению активного здорового образа жизни. 

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, а также материальное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 в размере 250000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца ФИО3 и соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Поскольку в результате совершения ответчиком административного правонарушения истцу ФИО1 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, заключающийся в нравственных переживаниях, так как дорожно – транспортное происшествие не может не нарушить нормальное душевное состояние человека; действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела – причинение нравственных и физических страданий в результате ДТП, кроме того, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание требования, изложенные в ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости; при этом, требуемая истцом ФИО1 сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, является чрезмерно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что, согласно ст. 10 ГК РФ, при подаче иска, а также разрешении спора сторонами не должно допускаться злоупотребление предоставленными им правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

По нормам ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в деле расписке (л.д. 82), истец ФИО1 оплатила услуги представителя – ФИО2 за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 25000 рублей, учитывая категорию дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в суде 1-ой инстанции), время, в течение которого представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, до 15000 рублей; указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, в то время как заявленная сумма в размере 25000 рублей, в данном случае таким требованиям не отвечает.

Как было указано выше, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 по данному делу определением Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении живых лиц (с применением медицинской документации), производство которой было поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Данным определением расходы на оплату экспертизы были возложены на истцов. Стоимость данной экспертизы составила 4416 рублей. 

Истцом ФИО3 денежные средства на оплату экспертизы в размере 4416 рублей были перечислены на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд считает необходимым обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в размере 4416 рублей на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №), на расчетный счет – ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН №, ОГРН №).

С ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме 15753 рубля (4416 рублей за экспертизу + 11337 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 813740 рублей в счет возмещения материального вреда и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг по оценке транспортного средства, а также 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскать 860740 (восемьсот шестьдесят тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) 250000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 15753 рубля в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 265753 рубля.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) в размере 4416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №), на расчетный счет – ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; оплату произвести по следующим реквизитам: Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК №, кор/счет банка 40№, ИНН №, КПП № расчетный счет получателя 03№, ОКТМО №, ОКВЭД №, ОКПО №, КБК 00№, КОСГУ 130, получатель – Комитет финансов 

<

адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ» л/с №).

Отказать истцам ФИО3 и ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин