«КОПИЯ»

Судья Антонова Т.В. дело 22-188/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 4 марта 2021 года 

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Бугорковой Е.В., защитника Коновалова В.П., при секретаре Березовской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андросовой Н.П. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ 

возвращено прокурору для организации уголовного преследования на территории иностранного государства.

Заслушав выступление прокурора Бугорковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Коновалова В.П., возражавшего против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое судебное решение о возвращении дела прокурору на основании ст. 458 УПК РФ принято с указанием на то, что ФИО1 является гражданином иностранного государства и находится за пределами России, а вопрос о направлении уголовного дела в компетентные органы иностранного государства для организации уголовного преследования относится к компетенции Генеральной прокуратуры РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросова Н.П. полагает постановление суда не соответствующим уголовно-процессуальному закону. 

Считает безосновательной ссылку суда на положения ст. 458 УПК РФ поскольку данная норма регламентирует передачу материалов уголовного дела в Генеральную прокуратуру РФ для организации уголовного преследования на территории иностранного государства только по делам, находящимся в производстве следственных органов, по которому требуется производство процессуальных действий. По делу ФИО1 предварительное следствие окончено, обвинительное заключение утверждено, дело направлено в суд. Полагает, что содержание статьи исключает возвращение дела прокурору на стадии судебного производства. Кроме того, в силу ст. 4 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» и ст. 453 УПК РФ УПК РФ правовую помощь осуществляют не только органы Генеральной прокуратуры, но и Министерства юстиции через аналогичные органы иностранных государств. 

Считает, что в целях соблюдения требований о разумных сроках уголовного судопроизводства суду надлежит принять меры к рассмотрению уголовного дела в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 458 УПК РФ в случае совершения преступления на территории РФ иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории РФ, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования.

Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, участниками которой являются, в том числе, Российская Федерация и Украина (ратифицирована 16 марта 1995 года, вступила в силу 14 апреля 1995 года, предусмотрена обязанность каждой Договаривающейся Стороны по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление.

Из материалов дела видно, что ФИО1, является гражданкой Украины постоянно зарегистрированной на территории в г. Киева, где состоит на учёте в пенсионном фонде. После привлечения к уголовной ответственности покинула территорию Российской Федерации и вернулась в Украину.

Нахождение подсудимой в настоящее время за пределами Российской Федерации подтверждаются официальными данными, поступившими из компетентных органов, как РФ, так и Украины. 

Вопреки доводам апелляционного представления, уголовно-процессуальный закон РФ не содержит норм, позволяющих рассмотреть уголовное дело о преступлении средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ - неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы) в отсутствие скрывшегося от правосудия подсудимого, а соответствующего ходатайства, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК РФ, от ФИО1 не поступало. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности разрешения данного уголовного дела на территории РФ и по этой причине обоснованно возвратил дело прокурору для передачи его в порядке ст. 458 УПК РФ в Генеральную прокуратуру в целях решения вопроса о направлении дела в компетентные органы Украины для осуществления уголовного преследования ФИО1

Принятое судом решение соответствует целям уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ, а применение положений ст. 458 УПК РФ не зависит от стадии производства по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения и вынесении постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ возвращено прокурору для организации уголовного преследования на территории иностранного государства оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-1/2020 том 52 в Надымском горсуде.