РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Курбановой М.Р., при секретаре Онкоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М.Н.А. к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Д.Д.В., Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления,

Установил:

Административный истец М.Н.А. обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Д.Д.В., Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления. В обоснование заявленных исковых требований М.Н.А. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Д.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё установлены ограничения на выезд из Российской Федерации за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, незаконным, нарушающим ее права как должника по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не указаны установленные обстоятельства, подтвержденные изложенными в постановлении доказательствами, свидетельствующие, что должник уклоняется от исполнения обязательств, без уважительных причин не исполняет требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта. Так, на указанные доходы в виде пенсии судебным приставом-исполнителем обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Существенным по мнению административного истца является и то обстоятельство, что ограничение его на выезд из Российской Федерации, не позволяет ей получать доход по месту работы по специальности судовой повар. Так, трудовая деятельность предполагает выход судна за пределами территории РФ, в связи с чем она лишена возможности оформить документы для выхода в загранрейс, и как следствие осуществлять трудовую деятельность, получать заработную плату, необходимую в том числе и для погашения задолженности перед взыскателем. 

В связи с указанным истец просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, отменить постановление. 

В судебном заседании административный истец М.Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель административного истца М.Д.Ю. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в исках основаниям, дополнительно указав, в обоснование заявленных требований, 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО Д.Д.В., также представляющая интересы административного ответчика Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО в судебном заседании возражала в удовлетворении требований административного истца, указав в обоснование своих возражений, что несмотря на неоднократное направление в адрес административного истца услугами почтовой связи требований и постановлений выносимых в рамках возбужденных исполнительных производств, вся почтовая корреспонденция возвращалась за истечением сроков хранения заказных писем с уведомлением.

Представитель административного ответчика УФССП по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заинтересованное лицо К.Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно вышеуказанным положениям закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Перечень мер принудительного исполнения дан в ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона, который согласно п. 11 ч. 3 ст. 68 "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим. 

На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что целью совершения судебным приставом - исполнителем предусмотренных действующим законодательством исполнительных действий, является исполнение судебного решения. Достижение целей исполнения судебного решения осуществляется путем совокупности мероприятий, в том числе путем установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации должно быть соразмерным требованиям, содержащимся в исполнительном документе; должник должен быть уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о сроках добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или не предоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин препятствующих ему исполнить требования в установленный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может быть применено в исключительных случаях, когда должник, имея реальную возможность, без уважительных причин не исполняет требование по уплате долга, содержащееся в исполнительном документе.

Согласно ст. ст. 64, 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливать временные ограничения, в том числе и по заявлению взыскателя является правом судебного пристава - исполнителя, а не обязанностью.

Таким образом, в силу закона установление временного ограничения должно быть объективно необходимым в рамках конкретного исполнительного производства и не нарушать при этом прав и свобод гражданина, либо создавать препятствия к осуществлению гражданином своих законных прав.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и материалом исполнительного производства, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО Д.Д.В. по исполнительному листу серия ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения: задолженность в размере 266 645 рублей в отношении должника М.Н.А. в пользу взыскателя К.Н.С.

Согласно вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес должника услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по месту ее регистрации и жительства, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>. Вместе с тем, заказное письмо возвратилось в адрес Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО за истечением срока хранения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 названного Закона и о недопущении нарушений прав должника.

Поскольку Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность многократного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то фактическое неполучение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по причинам не связанным с действиями судебного пристава-исполнителя, не препятствовало судебному приставу-исполнителю после возвращения заказных писем в отдел судебных приставов выносить постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, применять к должникам меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона) с целью своевременного, правильного и полного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с М.Н.А. исполнительского сбора в размере 18 665,15 рублей. 

Так у судебного пристава не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с должника М.А.Н. исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что М.Н.А. как должник по исполнительному производству была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства в установленном порядке, однако доказательств исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представила, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В представленных суду материалах исполнительного производства № имеется: постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Акт о совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при выходе по месту жительства должника проверить имущественное положение должника не представилось возможным, оставлена повестка; постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряение структурного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> Д.Д.В. временно ограничен выезд М.Н.А. за пределы Российской Федерации на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данного постановления меры по ограничению выезда должника М.Н.А. за пределы Российской Федерации приняты судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный судебным приставом-исполнителем срок. 

Постановление по ограничению выезда должника М.Н.А. за пределы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ получены нарочно представителем должника М.Д.Ю.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности судебным приставом-исполнителем по направлению оспариваемого постановления вынесенного в рамках исполнительного производства должнику в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения выезда из Российской Федерации, ее соразмерности последствиям неисполненного обязательства, а также о намеренном, злостном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Таких обстоятельств, имеющих существенное значение о невозможности принятия решения об ограничении прав должника М.Н.А. на выезд за пределы Российской Федерации, как связанных с ее трудовой деятельностью, состоянием здоровья, требующим лечения за пределами Российской Федерации, судом не установлено. Должником не представлено доказательств, что в настоящий момент она осуществляет или намерена осуществлять трудовую деятельность за пределами Российской Федерации, с целью погашения задолженности перед взыскателем.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что и до настоящего времени должник действий по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе не совершил, в связи с этим вынесение оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является обоснованным, правомерным и сохраняет свою актуальность до полного исполнения требований исполнительного документа, так как является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего административного дела является установление нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, действиями административного ответчика, в данном случае судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по АО Д.Д.В., с необходимостью в восстановлении нарушенных прав, то отсутствие указанных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, без оценки судом иных обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск М.Н.А. к судебному приставу исполнителю Трусовского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> Д.Д.В., Трусовскому РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных пристав по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, отмене постановления, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 27 декабря 2017 г.

Судья Курбанова М.Р.